Воскресенье, 24.09.2017, 00:41
Приветствую Вас Гость | RSS
Календарь
«  Март 2010  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031

SP

Форма входа

Это интересно
LF:
Нечто
Статистика

Рейтинг@Mail.ru


ML

Главная » 2010 » Март » 3 » Высокоточное или ядерное?
01:04
Высокоточное или ядерное?

Изображение предоставлено publicdomainpictures.net
Если обратиться к новым характерам конфликтов в постбиполярную эпоху, становится очевидным, что для достижения целей в современных условиях в случае военных действий надо вывести из строя необходимую для нормального функционирования государства инфраструктуру, не обязательно даже вступая в контакт с вооруженными силами противника, не нанося крупномасштабных разрушений и не допуская больших жертв среди гражданского населения. 
 
И здесь ключевая роль принадлежит не ядерному, а другому виду вооружений, появление которого свидетельствовало о революции в военном деле в конце ХХ века, – высокоточному оружию. Впечатляющий рост точности удара придает обычным взрывчатым веществам эффект, сравнимый с потенциалом оружия массового поражения.

В настоящее время создатели новых систем вооружений должны стремиться к тому, чтобы государство имело возможность решать четыре главные задачи:
  1. Наносить удары с абсолютной точностью на как можно большей дистанции, когда войска не вступают в соприкосновение друг с другом.
  2. Используя все средства разведки, иметь полную информацию обо всех передвижениях противника и передавать ее в реальном времени на командные пункты и наводящие устройства высокоточного вооружения.
  3. Блокировать информационные потоки противника, парализовав управление и связь в войсках.
  4. И, наконец, затруднять противнику выполнение аналогичных задач в отношении собственных вооруженных сил.
Конфликты конца XX – начала XXI вв. ясно показали, что основными факторами для поражения цели является разведка и высокоточная доставка боеприпаса, а не его мощность. Ядерное же оружие, накопленное у США и России, лишь отвлекает средства от разработок перспективных систем вооружений, необходимых для противостояния угрозам будущего.
 
Причем если Соединенные Штаты пока могут позволить себе и такое количество ядерного оружия и внедрение высокоточного, то этого нельзя сказать о Российской Федерации. Тем более что для сдерживания вовсе не нужно иметь тысячные арсеналы ядерных боеголовок, а достаточно даже нескольких десятков, чтобы убедить противника не применять свое ядерное оружие из-за того ущерба, который может быть нанесен ответным ударом. Как заявлял, например, Джон Кеннеди, он "не хотел бы быть президентом, при котором США потеряли бы Нью-Йорк".

Нет необходимости развивать и все компоненты стратегической ядерной триады носителей ядерного оружия: бомбардировщики дальнего действия, наземные баллистические ракеты и атомные подводные лодки с баллистическими ракетами. Нужно сосредоточиться на том, что было бы эффективнее всего в реальных боевых действиях, т.е. гарантировано достигало бы территории противника. Мировая военная теория и практика доказала, что приоритет должен быть здесь у военно-морского компонента (это хорошо видно на примере ядерной стратегии Франции). Но для России с ее уникальной территорией перспективными могут оказаться и мобильные ракетно-ядерные комплексы - которые намного дешевле морских.
 
Поддержка всех компонентов, базируясь на сложившихся традициях былого статуса «сверхдержавы», при возрастающей стоимости высокотехнологичного оружия неизбежно приведет к бесполезному распылению финансовых средств, а в конечном итоге недостаточному количеству и качеству наиболее эффективного вооружения и военной техники.
 
Основную роль в сохранении такого ядерного арсенала у России и США играла психологическая уверенность в возможности ядерной войны между ними на почве мирового противостояния в годы «холодной войны». Но если такая война не была развязана раньше, например, когда СССР еще не мог «достать» до территории самих Соединенных Штатов, то тезис о возможной ядерной войне на сегодняшний день или в будущем между Российской Федерацией и США кажется вообще нереальным.
 
Страны, у которых ядерное оружие создано в незначительных масштабах, сталкиваются с теми же проблемами. Индо-пакистанский конфликт не разрешится с помощью ядерного оружия. Великобритании отстоять Фолклендские острова помогло также не оно. Но наиболее характерным является тут пример Израиля. Считается, что Израиль создал ядерное оружие в конце 1966 – начале 1967 годов (по крайней мере, до Шестидневной войны 1967 года). Однако Израиль не применил его против кого-либо из своего враждебного окружения ни в войне Судного Дня 1973 года, ни позднее против Ирака в 1991 году, когда тот направил на Израиль свои ракеты с химическим оружием. А ведь Израиль трудно назвать миролюбивым государством.

Ядерное оружие, таким образом, является «неприменимым» и может сдерживать только от ядерного же нападения, а не от нападения вообще.
 
Существу...

Перепечатка краткого анонса выложенного в свободный доступ материала произведена в соответствии с ч.4 ГК РФ ст. 1274 "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях". Согласно ст. 1259 ч.4 ГК РФ, сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права.
Категория: Вооружения и армия | Просмотров: 2805 | Теги: США, Израиль, Ядерное оружие, оружие, СССР, россия, высокоточное | Рейтинг: 0.0/0

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем bbird на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать, описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Всего комментариев: 1
1  
1. Автор вообще не имеет понятия о том, что такое "стоимость", можно посмотреть в БЭС и в Капитале.
Автор, видимо, не понимает, что основа общественной жизни - это физическая безопасность, а не "финансовые ресурсы" и проч. фетиши "рыночной" экономики.
Жизнь - вот самое дорогое. Трупу уже "не дорого", трупу - до фени.

Автор, видимо, до сих пор испытывает иллюзии о "неприемлемом ущербе" в виде "1 ядерной боеголовки по Нью-Йорку хватит".
Не хватит.
Напомню: для СССР-победителя в Великой Отечественной Войне "приемлемый ущерб" составил 27 млн.человек, или около 14,5% населения (боевые потери около 8 млн. и около 19 млн. - зверства гитлеровцев).

В случае уничтожения России наши "друзья" получат военную монополию.
За это "друзья" пожертвуют очень многими миллионами...

2. ВТО - это правильно, но основа безопасности - это взаимное гарантированное уничтожение (ядерное). По прежнему и на долго.
Кроме того, не только КР, но и современные ядерные БР это тоже ВТО.
Поэтому, ВТО д.б. с ядерными головами.

Сегодня в условиях сетецентрической войны, ВТО и других революционных прорывов в развитии вооружений и военной техники, главный вопрос остается тем же, что и 30 лет назад: как гарантированно доставить несколько сотен ядерных БГ на территорию противника?

Поэтому, актуальны не только мобильные наземные межконтинентальные РК, но и стратегическая авиация (будущее - воздушно-космический самолет) и ВМФ (только не РПКСН-"водовозы", потому что вторичный ГАП их убил, а лодки до 2-3 тыс.тонн и надводные корабли с ядерными КР на постоянной боевой службе на дальности "пистолетного выстрела" от побережья противника).


Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]