Вторник, 27.06.2017, 13:39
Приветствую Вас Гость | RSS
Календарь
Форма входа

Это интересно
LF:
Нечто
Статистика

Рейтинг@Mail.ru


ML

Главная » 2010 » Март » 22 » Управляемый хаос как форма постсоветского существования
19:01
Управляемый хаос как форма постсоветского существования

Изображение предоставлено publicdomainpictures.net
Нищета всех «оранжевых революций» заключается в том, что ими бывает запущен лишь механизм бесконечной перетасовки все той же старой коррумпированной колоды, из которой в грузинском и украинском варианте выбираются наиболее прозападно настроенные оппозиционеры. В Киргизии все оказалось еще проще и одновременно сложнее.

Осень 2005-го и весна 2006-го, осень 2006-го и весна 2007-го — всё это лишь очередные этапы тривиальной внутриполитической конфронтации, связанной с борьбой за власть.

К началу 2007 г. все действующие лица киргизской политики окончательно сосредоточились на главной проблеме азиатского способа производства — «власть-собственность», когда власть не равна управлению, а представляет собой лишь способ личного обогащения. В свое время К. Маркс и Ф. Энгельс определили наименьшее количество ведомств, потребных для стран азиатского способа производства, отнеся к ним три — внутренних дел (ограбление собственного народа), внешних отношений (ограбление других народов) и ведомство общественных работ (забота о воспроизводстве).

То, что происходит в Киргизии, это не политический процесс, это всего лишь затянувшееся переформатирование межклановых отношений, сосредоточенное вокруг главной проблемы азиатского способа производства — «власть-собственность». Когда власть не равна управлению, а представляет собой лишь способ личного обогащения.

В условиях Киргизии эта простая формула оказывается еще и отягощена принципиально новым состоянием собственно общественных отношений. Наряду с трансформацией переживших советскую эпоху и существовавших на рубеже 1980-1990-х гг. традиционных связей уровня первичной социализации, происходит одновременная реанимация родоплеменной и клановой структуры. Киргизскому обществу когда-то была свойственна демократия в ее зачаточном виде — военной демократии. И ее основополагающая процедура — выборы — тоже не нова. Даже после вхождения в состав царской России данная процедура не исчезла, как и родовое представительство — это была вполне удобная самоорганизующаяся и самоконтролируемая иерархия.

Не только Россия на присоединенных к империи территориях, но во многих случаях и Британия старалась сохранять в своих колониях уже проверенные временем управленческие пирамиды такого рода. В СССР система родовой иерархии была просто изрядно деформирована. С распадом СССР как безальтернативный путь была выбрана демократия. Но в ее форме, предложенной Западом и пока еще работающей худо-бедно в условиях Европы или Америки.

Временная же дистанция от военной демократии киргизского типа до ее современных форм, предлагаемых к реализации, просто катастрофически велика, необходим длительный процесс эволюции, который должно пережить или осознать общество, чтобы затем оценить его реальные плоды.

Военная демократия, состоявшая в почти полной автономии родов и кланов, лишь в критические моменты объединявшихся и выбиравших верховного правителя, чьи полномочия были ограничены периодом кризиса (чаще всего — войной с внешним противником), эта демократия слишком проста и даже примитивна, чтобы работать сегодня в качестве механизма управления. Впрочем, элементы ее, ведущие к хаотической фрагментации республики, проявляются в сегодняшней Киргизии достаточно очевидно. Опыт столетий показывает: киргизам было присуще не особенно серьезное отношение к собственной власти — пиетет испытывается перед властью извне. Кочевники избирали ханов, поднимали их на белой кошме, но могли коллективно низложить, если считали их недостойными. Зато, за редчайшими исключениями, были абсолютно покорны по отношению к государствам, включавшим их в свой состав и обладавших явным силовым преимуществом — Кокандскому ханству, Российской империи, СССР…

Введение демократических институтов — это лишь форма, а форма без содержания чревата теми последствиями, которые мы имеем. Индивидуальность, неповторимость исторического состояния и обстоятельств каждой эпохи — понятия, наиболее импонировавшие духу постгегелевского историзма, поставившего во главу угла принцип уникальности, несравнимости исторических состояний и непреложности к ним каких бы то ни было общеисторических или, тем паче, универсальных масштабов оценки.

За исключительно одиночными исключениями, большинство киргизских политиков представляют из себя амбициозных субъектов, отражающих не общенациональные или партийные интересы, а региональные, кланово-трайбалистские, или просто семейные и /или даже просто личные корыстно- и честолюбивые пристрастия. Калькированные демократические институты представляют для этого вполне удобную форму. Для возвращения в киргизский политический процесс хотя бы к минимальной системности нужна жесткая схема управления страной из единого центра. В реалиях Киргизии этим центром может быть только исполнител...

Перепечатка краткого анонса выложенного в свободный доступ материала произведена в соответствии с ч.4 ГК РФ ст. 1274 "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях". Согласно ст. 1259 ч.4 ГК РФ, сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права.

Категория: Политика | Просмотров: 2235 | Теги: революции, Украина, США, Оранжевые, хаос, Киргизия, СССР, переворот, россия, грузия | Рейтинг: 0.0/0

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем bbird на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать, описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]