Суббота, 23.09.2017, 05:11
Приветствую Вас Гость | RSS
Календарь
Форма входа

Это интересно
LF:
Нечто
Статистика

Рейтинг@Mail.ru


ML

Главная » 2011 » Январь » 10 » Прибалтика. Вспоминая предвоенные годы (часть 2)
20:58
Прибалтика. Вспоминая предвоенные годы (часть 2)

Изображение предоставлено publicdomainpictures.net
(продолжение)
Надо ли изучать прошлое? - вопрос риторический, ибо любой здравомыслящий человек скажет, что это делать надо. Не знающие или не понявшие свое прошлое, и человек, и страна практически подрывают основы своего будущего. Мемуары политических лидеров, которые вызывают ныне острый читательский интерес, помогают лучше познать прошлое. Но, углубляясь в прошлое, следует сохранять здравый смысл. В противном случае поднятый в 1992 году одним из казанских жителей вопрос о взыскании с России денежной компенсации за взятие и разграбление Иваном Грозным в 1552 году Казани может повлечь за собой на таком же уровне интеллекта предъявление счета, но уже со стороны России, за татаро-монгольское нашествие. В этой тональности предъявление встречных претензий Латвии за деятельность "красных латышей" представляется вполне уместным. Общепризнано, что только благодаря латышским стрелкам большевики удержали в 1918-1919 годах власть, которая принесла России огромные, невосполнимые бедствия.

Одним из любимых аргументов адептов "оккупационной доктрины" является присутствие советских воинских частей в момент проведения парламентских выборов в июле 1940 года. Немецкий историк Б.Мейснер подробно описал по документам особенности и характерные детали выборной кампании в странах Балтии в 1940 году. Действительно, во время парламентских выборов там находились части Красной армии. Но они присутствовали на основе межправительственных соглашений. А вот во время парламентских выборов в 2005 году в Ираке там находилась 250-тысячная армия США и их союзников. И при этом не на основе межправительственных соглашений, а в результате военных действий, то есть оккупации, в строгом и точном значении этой дефиниции. Но ведь мировое сообщество никогда не подвергало сомнению легитимность этих выборов.

"Потеря странами Балтии независимости была следствием общеевропейского международного политического кризиса, - пишет упоминавшийся выше эстонский историк М.Ильмярв, - порожденного Мюнхенским пактом, договорами между Советским Союзом и Германией, германским вероломством, искусной пропагандой и ожиданиями ниспровержения Советского Союза и Германии и, с другой стороны, отсутствием реалистичной и независимой внешней политики на Балтике в 1939-1940 годах, а также той внутренней политикой, которая была распространена в этих странах, тогда как кардинальные сдвиги в большой европейской политике подготовили поле для потери суверенитета балтийскими государствами… Таким образом, тихая потеря независимости балтийских государств и их полное исчезновение с европейской политической арены были результатом долгого процесса, хотя не единственно по причине совершенно безысходной ситуации и не только из-за вынужденных действий, вызванных подписанием пакта Молотова - Риббентропа"11.

Можно привести и много других аналогичных высказываний прибалтийских историков в этом духе. Да и вообще представить документы и найти аргументацию для объективной оценки событий 1939-1940 годов не составляет большого труда. В период начавшейся в СССР в середине 1980-х годов перестройки и последующего в ее развитии этапа гласности никто не мешал советскому руководству организовать широкое научное обсуждение проблемы вхождения республик Прибалтики в состав Советского Союза. Для этого можно было привлечь общепризнанных высокопрофессиональных историков и специалистов по международному праву, не только советских, но и зарубежных. Результаты дискуссий столь высокого уровня, безусловно, оказали бы значительное воздействие на общественное мнение Прибалтики. Объективные выводы, сделанные представительным академическим сообществом, возможно, закрыли бы эту тему.

Но у Советского Союза был и великолепный политический шанс решить эту острую, болезненную проблему. Напомню о настоятельных обращениях в конце 1988 - начале 1989 года республик Прибалтики к руководству СССР с просьбой подписать новый Союзный договор. Помимо признанной всеми, в том числе не только признанной, но и инициированной самими руководителями СССР, необходимости реформирования государственного устройства Союза ("возвращения к ленинским нормам федерализма"), у республик Прибалтики были свои юридические основания для этого. Ведь они не подписывали Декларацию об образовании СССР в декабре 1922 года.

Какие же очевидные выгоды вытекали из нового Союзного договора, предлагавшегося республиками Прибалтики?

Поставив свою подпись под этим документом, руководители Латвии, Литвы и Эстонии тем самым легитимировали бы нахождение этих республик в составе Советского Союза. Таким образом, был бы закрыт самый болевой, самый уязвимый вопрос государственного устройства Советского Союза.

И это была инициатива республик Прибалтики. Они сами предлагали Центру "свой договор", что, несомненно, было и для тогдашнего политического руководства Прибалтийских республик, и тем более для Центра выигрышн...

Перепечатка краткого анонса выложенного в свободный доступ материала произведена в соответствии с ч.4 ГК РФ ст. 1274 "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях". Согласно ст. 1259 ч.4 ГК РФ, сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права.
Категория: История | Просмотров: 1227 | Теги: Прибалтика | Рейтинг: 0.0/0

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем gaal_dev на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать, описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Всего комментариев: 1
1  
Таким образом, не следует всю вину за доктрину оккупации возлагать на национал-радикальных политиков стран Балтии. Часть этой вины лежит на руководителях СССР и России, которые сначала приложили усилия для возникновения, а затем не только не помешали, но в известной мере способствовали созданию условий для распространения мифа о советской оккупации 1940 года.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]