Среда, 28.06.2017, 11:54
Приветствую Вас Гость | RSS
Календарь
Форма входа

Это интересно
LF:
Нечто
Статистика

Рейтинг@Mail.ru


ML

Главная » 2010 » Ноябрь » 17 » Почему сталинизм — не нацизм?
18:06
Почему сталинизм — не нацизм?

Изображение предоставлено publicdomainpictures.net

У двух этих казалось бы схожих тоталитарных режимов есть фундаментальные различия.

Историки любят собирать и систематизировать факты, поэтому история и называется наукой. А факты действительно, на первый взгляд, говорят в пользу кровного родства этих двух исторических явлений. Нацизм и сталинизм возникают в схожих исторических условиях, в странах, которые, как любая социальная система (по Парсонсу), стремились к обретению стабильности и равновесия. Веймарская Германия — это раскисший след антантовского сапога. Победители, вопреки исторической логике, уверовали в то, что наконец-то вековые племенные противоречия решены — соперник повержен и больше никогда не сможет претендовать на очередные европейские разделы, никогда не встанет на пути владычицы морей и легкомысленной родины модерна (Англии и Франции).

Для того чтобы эта мечта сбылась, нужно было не загонять Германию в разруху, в состояние человеческого унижения, а стереть с лица Земли весь народ, до последнего немца. Надо было понимать, что оставшееся прусское воинство, никогда не признававшее своего поражения в Первой мировой войне, не смирится с условиями позорного договора; страна, где к 1916 году сформировался, укрепился, обозначил свои интересы мощный капитал, никогда не согласится с положением банановой республики и будет правдами и неправдами биться за рынки сбыта и сферы влияния. Адольф Гитлер появился в нужное время и в нужный час. Бломберг, Гиденбург, Шахт, Крупп и даже трусливо-соглашательский Паттен заигрывали с истеричным ефрейтором не потому, что верили в его бредни, а потому, что рассматривали его в качестве реального и единственно возможного механизма реализации групповых, классовых интересов.

Теперь обратим взоры на СССР. Тут тоже все понятно: Сталин и большевики, вздернувшие на дыбы империю, являлись, объективно, спасителями государства. Никогда при иных обстоятельствах они не смогли бы прийти к власти. Правда, есть одно важное отличие. Гитлер шел к власти долго и легитимным путем, используя все возможности Конституции и демократии. О том, как получила власть большевистская банда, говорить излишне.

И те, и другие начали свою деятельность с разгрома своих политических соперников. Затем эти творцы тоталитарных режимов добрались и до своих бывших союзников по захвату власти. Гитлер уничтожил Рема, скомпрометировал и отстранил от власти тех генералов, которые его привели в рейхсканцелярию. Сталин физически уничтожил своих недавних не менее кровожадных сторонников по партии — Зиновьева, Каменева, Бухарина, Рыкова, а потом и Троцкого.

Оба режима принялись усиленно милитаризировать свои экономики. Давно известно, лучший выход из экономической разрухи — вкладывать деньги в пушки и танки. Все экономические законы были опровергнуты. В Германии ликвидировали профсоюзы, чтобы те не совали свои носы в регулирование тарифов, зарплат, социальные гарантии рабочих. В СССР обокрали деревню — единственный источник ресурсов для модернизации промышленности. Экономики обоих государств были поставлены под жесточайший контроль государства, равно как и распределение прибавочной стоимости.

Достижение социальной однородности общества и его лояльности по отношению к правящей клике также достигалось одинаковыми средствами. Концентрационные лагеря (Сталин был первым со своими Соловками), которые затем выросли в целые системы, поставляли бесплатную рабочую силу, «перевоспитывали» несогласных и являлись средством «утилизации» неподдающихся и потенциально опасных режиму «вражеских» элементов.

И Германия, и СССР не слишком церемонились со своими соседями. Аншлюс Австрии, захват Рейнской области, аннексия Чехословакии, Польши. Финская кампания Сталина, захват Прибалтики — чем не гитлеровские аншлюсы?

Нет нужды сравнивать политические системы. Они идентичны — гегемония одной партии, монополия идеологии, отсутствие свобод и права как таковых. А был ведь еще и геноцид. Про гитлеровский и говорить нечего, а про сталинский стараются не вспоминать. Хотя куда девать историю с Катынью, переселением ингушей, чеченцев, к...

Перепечатка краткого анонса выложенного в свободный доступ материала произведена в соответствии с ч.4 ГК РФ ст. 1274 "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях". Согласно ст. 1259 ч.4 ГК РФ, сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права.

Проходя оттуда, Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: следуй за Мною. И он встал и последовал за Ним. И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его. Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками? Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные, пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.(Матф.9:9-13)

Категория: История | Просмотров: 1166 | Рейтинг: 0.0/0

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем sergii на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать, описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Всего комментариев: 2
1  
Начал за здравие - закончил за упокой. покайтесь! Почитайте бессмертного Вильяма Спенсеровича - 1922г Ирландия - Расстрел городских зданий, занятых повстанцами из корабельных орудий главного калибра, эскадроны смерти (Red&Blacks) Демократия... Гуманизьм....

Если бы не Сталин и не его репрессии, то оставшиеся 15 миллионов населения бывшего СССР (русских из них пропорционально меньше - миллионов 5) говорили-бы сейчас по немецки. А еврейство не изучали-бы даже археологи. Англичане и французы тоже говорили-бы по немецки, но с акцентом. Не было у Сталина столыпинских 20 мирных лет, да и стартовые условия были другие.

Впротчем еслибы не Ленин, то все зто тоже былобы в наличии, только на 20 лет раньше...


2  
Отчего поверхностное изучение истории и замусоленые штампы дают человеку право делать некие умозаключения, которые больше походят на математику Пупкина. Если бы неуважаемый господин автор немного больше разбирался бы в математике, то используя четыре основных ее действия мог вычислить, что экономика ефрейтора требовала куда больше средств, чем могли ему дать немецкие промышленики. Гитлера финансировала Англия, а не Крупп, Бломберг и т.д. Немецкая экономика лежала в руинах и найти столько денег, даже если все отобрать у фабрикантов не хватило бы. Неуважаемый автор если бы ознакомился в трудами А. Мартиросяна "200 мифов о Сталине" был бы крайне разачарован и не нашел бы ничего из того чего он тут написал. Сталина надо изучать по его работам и архивам, а не по вруну Солженицину и Геббельсу. Как достали эти идиоты, графоманы.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]