15:05 Исторический опыт модернизации в России и наше время (часть 2) | |
| (продолжение) Разумеется, российская экономика еще очень длительное время будет существенным образом зависеть от доходов от эксплуатации природных ресурсов. Проблема заключается в том, чтобы в самой этой сфере происходило эффективное возобновление разведанных запасов полезных ископаемых, совершенствовалась технология их извлечения и переработки, был поставлен заслон для экономически необоснованного присвоения природной ренты. Первым шагом к решению этих проблем является прекращение политики отказа от налаживания обычного (принятого в мировой практике) рыночного механизма распределения природной ренты, основанного на оценке продуктивности природных ресурсов, проводимой под предлогом сложности такой оценки8. Среди назревших мер по сокращению недооценки рабочей силы можно назвать включение в действие механизма минимальной оплаты труда и использование стандартов оплаты в бюджетной сфере в качестве средства стимулирования общего роста цен на рынке рабочей силы (в первую очередь затрагивающего работников тех профессий, которые связаны с использованием инновационных источников развития). Минимальная оплата труда во всех странах со сколько-нибудь развитой рыночной экономикой выступает как рыночный стандарт низшего порога нормальных условий воспроизводства рабочей силы. При задании такого стандарта на нереалистично низком уровне (как это происходит до сих пор в России) подвергаются искажению в сторону занижения все ценовые параметры рынка труда. Наконец, должен быть обеспечен целый комплекс мер по стимулированию ускоренного технического обновления основного капитала. Здесь также следует ввести либо восстановить известные по мировой практике стандартные меры рыночного стимулирования. Должна быть исправлена допущенная ранее грубая ошибка в экономической политике и восстановлено льготное налогообложение прибыли, реинвестируемой в технологическую модернизацию основного капитала. Необходимо также разрешить практику ускоренной амортизации. Государству необходимо перейти к активному использованию различного рода технических стандартов (экологических, санитарных, стандартов безопасности, нормативов потребительских свойств продукции и т.д.) в качестве средства, ограничивающего возможности применения в производстве устаревших и неэффективных технологических решений. Наряду с мерами общеэкономического характера, следует предпринять также ряд шагов, непосредственно направленных на активизацию инновационного спроса со стороны частного бизнеса. Что касается государственного спроса на инновации, то, за исключением исследований в сфере обороны, государство может и не выступать прямым заказчиком инноваций. Однако только при активном участии государства можно обеспечить достаточный уровень инвестиций в развитие инфраструктуры высшего образования и НИОКР. Преодоление рассмотренных выше ограничений инновационного развития России потребует значительного времени и продуманных мер в области экономической политики. Должны произойти изменения в модели экономического роста. Это может быть обеспечено, во-первых, мерами по сокращению недооценки рабочей силы (путем включения в действие механизма минимальной оплаты труда как рыночного стандарта низшего порога нормальных условий воспроизводства рабочей силы). Во-вторых, необходимо налаживание обычного рыночного механизма распределения природной ренты, основанного на оценке продуктивности природных ресурсов. В-третьих, должен обеспечен целый комплекс мер по стимулированию ускоренного технического обновления основного капитала (ускоренная амортизация, освобождение от налогообложения прибыли, реинвестируемой в технологическую модернизацию основного капитала и т.д.). В последние несколько лет перед кризисом, под влиянием благоприятной конъюнктуры нефтегазового рынка и вызванными этим фактором ростом бюджетной обеспеченности государства и ростом рентабельности нефтегазодобывающей отрасли, в структуре экономики России произошли некоторые позитивные сдвиги. Во-первых, нефтегазовый комплекс послужил источником повышенной инвестиционной активности в целом ряде сопряженных отраслей, и, в конечном счете, общего повышения инвестиционного спроса. Это обеспечило довольно устойчивый экономический рост в 1999-2006 годах и, скорее всего, на несколько последующих лет. Во-вторых, это позволило несколько сгладить (хотя и не устранить) диспропорции, связанные с заниженной оплатой труда и низким уровнем социальных трансфертов. В-третьих, государство создало механизмы мобилизации в бюджете некоторой части природной ренты. Однако макроэкономические проблемы Российской экономики остаются по-прежнему весьма серьезными, поскольку качественного изменения модели воспроизводства пока не произошло. Для конкретных условий воспроизводства, сложившихся в настоящий момент в России промежуточная цель формулируется достаточно очевидно – изменение сложившейся модели воспроизводства, так, чтобы переориентировать ее преимущественно на инновационные источники экономического роста. Для этого должны быть решены следующие задачи: снижение уровня экономических, институциональных и административно-политических рисков, что должно позволить расширить инвестиционную активность бизнеса и его заинтересованность в осуществлении долгосрочных инновационных проектов; выстраивание целостной институциональной и экономической структуры национальной инновационной системы, отвечающей реальным условиям функционирования рыночной экономики в России; обеспечение нормального рыночного механизма формирования и распределения природной ренты с целью предотвратить ее несбалансированное распределение и паразитическое потребление; увеличение доли заработной платы и социальных услуг в ВВП в среднесрочной перспективе не менее чем в 1,5 раза, с тем, чтобы создать экономические стимулы к технологической модернизации производства и обеспечить ее с кадровой стороны; принятие комплекса мер по экономическому стимулированию реинвестирования прибыли и нормативному регулированию (вплоть до блокирования) применения устаревших технологий. Возможности инновационного развития упираются в деформированную отраслевую структуру российской экономики. Те отрасли, от которых во многом зависит инновационный потенциал страны – обрабатывающая промышленность, образование, здравоохранение – развиваются темпами от 2 до 4% в год, в то время как финансовая деятельность, гостинично-ресторанный бизнес, оптовая и розничная торговля – от 9 до 11% в год9. Инвестиции в машиностроение находятся на уровне 2,2-2,3% от общего объема инвестиций в основной капитал, или в 6-7 раз меньше, чем инвестиции в добывающий сектор, и в 3-4 меньше, чем в сырьевые производства10. Производство транспортных средств и оборудования, электрооборудования, электронно-оптического оборудования, производство в машиностроении в целом в среднем нерентабельно11. При существующей, вдобавок, высокой налоговой нагрузке это делает такие производства совершенно непривлекательными, в том числе в инвестиционном отношении, и ведет к дальнейшему сокращению их удельного веса. При крайне высоком уровне удельного энергопотребления (энергоемкость ВВП России в 2003 г. была в 13 раз выше, чем в Японии, в семь раз выше, чем в Финляндии, в шесть раз выше, чем в Республике Коря и вдвое выше, чем в Китае)12 наша экономика до сих пор идет по в большей мере пути экстенсивного расширения потребления энергии, нежели не энергосбережения, что порождает дефицит электроэнергии. «Запросы на получение условий по подключению к энергосетям, по данным Минпромэнерго России, удовлетворяются только на 17%»13. Ясно, что без преодоления этих препятствий невозможно говорить об инновационной экономике в России. Перечисленные проблемы требует как активного приложения инноваций для широкомасштабной модернизации указанных сегментов экономики, так и развития и совершенствования их материальной базы на основе уже имеющихся в мире технологических решений. Однако современные тенденции в развитии экономики и общества дают основания попытаться поставить проблему и принципиально иным образом. Следует ли вообще мыслить исторические перспективы прогресса в терминах модернизации? Следует ли повторять в ускоренном темпе путь, пройденный развитыми странами, да еще и пытаться обогнать их на этом пути? Постиндустриальное развитие и наступление эпохи, нередко именуемой эпохой постмодерна14, ставят развитые страны перед проблемами, с которыми неизбежно столкнется любое общество, совершившее модернизационный рывок на этот уровень развития15. А существует ли возможность начать антикризисную стратегию России с поиска путей решения этих (пока еще не слишком актуальных для России) проблем, стремясь выйти на такие рубежи, где существующие проблемы позднекапиталистического постиндустриального общества уже определенным образом разрешены? Такой подход предполагает, что методы экономической и социальной мобилизации ресурсов российского общества будут подчинены в первую очередь не задаче наращивания объемов производства, ускоренного экономического и технологического роста, а стремлению создать условия для самоосуществления человека. 16 Экономическая и общественная система должны быть ориентированы на то, чтобы творческий потенциал каждого человека встречал наибольшие возможности для своего свободного развития – будь то в производстве, науке, системе просвещения или в создании благоприятных экологических условий. Экономический рост и улучшение жизненного стандарта станут в такой системе своего рода побочным продуктом свободного развертывания творческих усилий людей. Имеет ли Россия потенциал для осуществления такого, кажущегося полуфантастическим, проекта? Да, имеет, но очень ограниченный. Экономическая и технологическая база для такого проекта явно недостаточна, а социальные и культурно-идеологические предпосылки пока трудно оценить – они будут зависеть от способности общества изменить сложившуюся неблагоприятную направленность развития. В любом случае предложенный "постмодернизационный” проект не может развиваться с нуля, без предпосылок, и неизбежно потребует параллельного решения задач постиндустриальной модернизации России. 1 Хавин А.Ф. Краткий очерк индустриализации СССР. – М.: Госполитиздат, 1962, с. 164-166; Касьяненко В.И. Завоевание экономической независимости СССР. – М.: ИПЛ, 1972, с. 102-104. 2 См.: Колганов А.И. Путь к социализму: трагедия и подвиг. М.: Экономика, 1990, с. 108-126. 3 Колганов А.И. Путь к социализму: трагедия и подвиг. М.: Экономика, 1990, с. 80-89, 97-99. 4 Там же, с. 90-97. 5 В данном случае я не намереваюсь давать целостный анализ причин кризиса советского модернизационного проекта. На эту тему написано уже немало (См., например: Бузгалин А.В. Переходная экономика. М.: Таурус, с. 5-16; Alexander Busgalun, Andrej Kolganov. Rusland - die neue Gefahr auf dem Osten? Berlin: Aufbau-Verlag? 1996, s. 5-21; Клепач А. Кризис индустриальной модели советского типа // Альтернативы, 1995, №1). Здесь же я постарался обратить внимание лишь не некоторые аспекты этой проблемы, обычно остающиеся в тени. 6 Рассуждения такого рода можно встретить, например, в книге: Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995, с. 165-174. 7 См.: Белая книга. Экономические реформы в России. 1991-2001. М.: Алгоритм, 2002, с.177-191, 209, 216-219, 223 и др. 8 Ситуация с изъятием природной ренты и предложения по налаживанию нормального рыночного механизма ее использования анализируются в статьях: Шарипова Е., Черкашин И. Что дает рента федеральному бюджету? // Вопросы экономики, 2004, №7, с. 51-69; Кривощекова Е., Окунева Е. Система регулирования нефтяного комплекса Росии // Вопросы экономики, 2004, №7, с. 70-85. 9 Итоги 2006 года и будущее экономики России: потенциал несырьевого сектора. // Вопросы экономики, 2007, №9, с. 30, Рис. 3. 10 Итоги 2006 года и будущее экономики России.., с. 31, Рис. 4. 11 Итоги 2006 года и будущее экономики России.., с. 33, Рис. 5. 12 Итоги 2006 года и будущее экономики России.., с. 36-37, Рис. 7. 13 Итоги 2006 года и будущее экономики России.., с. 30. 14 Колганов А.И. Проблема социально-экономической определенности эпохи модернити как предпосылка оценки постмодернизма // Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова «Философия хозяйства». 2004, № 2(32). 15 См.: Шансы российской экономики. Вып. 3, Раздел VI; Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y.: Basic Books, 1973; Heilbroner R.l. Behind the Veil of Economics: Essays in the Wordly Philosophy. N.Y. - London: Norton, 1988; Kumar K. From Post-Industrial to Post-Modern Society. New Theories of the Contemporary World. Cambridge: Blackwell Publishers, 1995; Sakaya T. The Knowledge-Value Revolution or a History of the Future. N.Y. - Tokyo - London: Kodansha International, 1991, etc. 16 См.: Бузгалин А.В., Колганов А.И. Стратегия опережающего развития // Свободная мысль, 1996, N 8. 2010-11-10 Колганов А. И. Источник http://www.alternativy.ru/ru/node/1418 | |
|
| |
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем gaal_dev на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения.
Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать,
описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.
| Всего комментариев: 1 | |
