17:11 Интеллигенция, лимитрофы и русофобия | |
 Итак, в прошлом посте мы рассмотрели функционирование интеллигенции как «информационного слоя» в Российской цивилизации. Теперь переходим к основной части: как этот фактор влияет на государственность. Эта тема была вкратце рассмотрена тут, но поступили просьбы коснуться этого вопроса по-подробнее. Ну что ж, теперь, когда мы уже представляем себе функции интеллигенции, это уже сделать намного проще. Прежде всего, хотя мы и говорили, что интеллигенция сначала поддерживает новую власть, а потом переходит к ней в оппозицию и свергает, на самом деле всё это, разумеется, идеализация. Интеллигенция – это не организация, а весьма многочисленный социальный слой, в который входят люди с самыми разными убеждениями. Среди них есть и убеждённые сторонники прочной государственности, «охранители», которых ничто не в состоянии оторвать от поддержки государственной линии. Есть и противоположный «полюс» - антигосударственный; его представители ни при каких обстоятельствах не пойдут на поддержку государства. В реальности в начале цикла большинство представителей интеллигенции поддерживают государственнический «полюс», и постепенно дрейфуют в сторону антигосударственного полюса в последующие годы. В первые годы цикла антигосударственный полюс слаб, однако уничтожение его невозможно, так как корпоративная солидарность интеллигенции распространяется и на него. Радикальные антигосударственники выполняют в рамках интеллигенции, скажем так, функцию стратегических ядерных сил на боевом дежурстве: вообще-то они не нужны, но, если всегда вероятный в обозримой перспективе конфликт с властью начнётся, то они окажутся как раз кстати. Поэтому, если власть предпринимает враждебные действия против радикалов, остальная интеллигенция их «прикрывает» - корпоративная солидарность работает. Так вот - что касается лимитрофов. Прежде всего, следует отметить, что на всю Российскую цивилизацию существует только одна, единая интеллигенция – корпоративная солидарность действует поверх всех национальных барьеров. Исторически, когда в состав России входила некая новая территория, образованные местные жители инкорпорировались именно в состав единой интеллигенции (русской, российской, советской…). Большое значение имел русский язык, ставший в значительной степени основным критерием идентичности. Разумеется, национальные меньшинства в составе интеллигенции образовывали некие подгруппы, однако практически всегда национальный фактор оказывался менее важным, нежели распределение по принципу политических убеждений и т.п. Конечно, среди интеллигентов – представителей национальных меньшинств был определённый процент (большой или малый – зависит от конкретной национальной группы и от эпохи) националистов (хотя, конечно, были и «охранители»). Они, как правило, пытались выстроить отдельную «национальную интеллигенцию» по образцу общероссийской: создав и внедрив или же серьёзно модифицировав национальный язык, смоделировав/модернизировав национальную культуру и историю и проведя народ через социокультурную переработку в данном ключе. Обращаю внимание на то, что примерно то же самое было сделано интеллигенцией в рамках большой России: язык образованного слоя заметно отличался от народного, культура – тоже; социокультурная переработка большинства населения страны закончилась уже в раннесоветский период. Ну, а историческая концепция модернизируется после каждого последующего переворота. Так вот. Что же происходит в случае возникновения самостоятельного лимитрофного государства? По отношению к общероссийской власти интеллигенты - локальные националисты, разумеется, настроены антиохранительно. Однако в независимом Лимитрофе они же становятся основой местных государственников. Соответственно, после того, как возникает независимый Лимитроф и бОльшая часть представителей этой национальности из числа интеллигенции уходит туда (кроме принципиальных противников национализма или в принципе политически индиферрентных), охранительный полюс в России становится относительно сильнее. Это стабилизирует ситуацию. Но что же происходит в Лимитрофе? Да практически ничего не меняется: продолжается прежняя цикличность, только место общероссийской власти занимает власть Лимитрофа. Именно она и подвергается удару со стороны интеллигенции в конце цикла. Вполне понятно, что стабильность государственности Лимитрофа оказывается куда ниже, нежели стабильность власти в России. Лимитроф не имеет развитой государственнической традиции, власть (в принципе неопытная) не имеет опыта борьбы против интеллигенции, и потому тяготеет к самым примитивным запретительно-карательным мерам – с которыми интеллигенция за несколько веков научилась бороться. Экономическая основа государства, за счёт того, что Лимитроф заключает в себе лишь небольшую и, в целом, несамостоятельную часть экономической системы прежнего единого государства, весьма слаба. Экономические проблемы отражаются в том числе и на уровне жизни интеллигенции. Кроме того, как правило, Лимитрофное государство не является мононациональным. При этом государственной идеологией изначально становится национализм. Интеллигенция, национальный состав которой в общем коррелирует с национальным составом населения, оказывается расколотой по национальному признаку: «охранительный полюс» интеллигенции Лимитрофа изначально укомплектован «титульными», антигосударственный – всеми остальными. В связи с этим, антигосударственный полюс уже изначально оказывается весьма силён. При этом в России всё происходит наоборот. Антигосударственный полюс слабеет с уходом радикальных локальных националистов. Экономические проблемы тоже имеют место, но, за счёт большего масштаба и контроля над относительно бОльшим процентом прежней единой экономики, ситуация всё же не так печальна, как в Лимитрофе. Экономические потери, связанные с уходом Лимитрофа, Россия традиционно пытается отыграть за счёт ускорения освоения ресурсов Севера и Востока. Неудивительно, что очень скоро уровень жизни во Внутренней России оказывается существенно выше, чем в Лимитрофе. «Новое освоение» работает на усиление научно-технической интеллигенции, и потому, пока оно активно продолжается, открытого конфликта «интеллигенция – власть» скорее всего не будет. Важный момент: контакт между интеллигенцией в Лимитрофе и в России не прекращается. В условиях тяжёлой борьбы со своей государственной властью интеллигенция готова привлечь на свою сторону любого союзника. Поэтому достаточно часто интеллигенция антигосударственного полюса России опирается на поддержку в той или иной степени правительств лимитрофов (которые, в свою очередь, зависят от локальных националистов, превратившихся в охранительный полюс интеллигенции лимитрофов). Верно и обратное: антигосударственные силы в интеллигенции лимитрофов также стараются опереться на внешнюю помощь – и находят таковую в лице России и её охранительного полюса. Понятно, что Россия, при прочих равных, намного больше и сильнее Лимитрофа, возможностей поддерживать союзников у неё больше. Соответственно, фактор внешнего воздействия расшатывает государственность Лимитрофа быстрее, нежели государственность России. В результате совокупного действия всех этих факторов, стандартный цикл борьбы власти и интеллигенции в России оборачивается медленнее, чем в лимитрофах. Как следствие, деградация и смена власти в лимитрофах происходит раньше, чем в России. В период максимального развала в лимитрофах Россия чувствует себя ещё вполне нормально. Соответственно, в большинстве случаев лимитрофное государство кризиса не переживает: в той или иной форме оно переходит под контроль России. Разумеется, данная общая схема является именно общей. Возможны исторические случайности. Например, Лимитроф может случайно выжить при завершении собственного цикла – скажем, вследствие массированной внешней (по отношению к Российской цивилизации) поддержки. Но это в долгосрочной перспективе ситуацию не меняет: он подвергнется такой же опасности в конце следующего цикла, когда внешней защиты скорее всего уже не будет, и т.д. Ремарка: о важном. Фактор русофобии. Что касается идеологии лимитрофов, то, как мы уже выяснили, первоначально она в значительной степени определяется локальными националистами. В связи с этим, основой её является национализм антирусского характера. Причина здесь заключается ещё и в том, что единственный тип культуры и государственности, который хорошо известен интеллигенции Лимитрофа – это русский тип. В частности, для русской культуры весьма высока роль языка – он играет функцию одного из важнейших критериев идентичности. Но это – особенность именно русской культуры: так дело обстоит отнюдь не везде. Однако новые государственные власти с маниакальным упорством пытаются сделать основным критерием идентичности именно язык, т.к., по сути, строят «маленькую Россию» (конкурентную по отношению к реально существующей): язык как критерий идентичности, интеллигенция (национальная) правит бал и т.п. Проблема в том, что копия всегда оказывается хуже оригинала. Язык в большинстве случаев сконструирован искусственно: он не является реально родным для весьма значительной части населения (даже титульного) и, как правило, во многих отношениях развит недостаточно (научная терминология и т.п.). Понятно, что когда-то все государственные языки синтезировались из различных диалектов и даже языков, заимствовали большое количество иноязычной лексики и т.п. Но это делалось в условиях отсутствия конкурентов. Навязать новый язык (вообще культуру) в условиях существования – тем более доминирования – другой, и при том – выстроенной по тем же правилам, а то и вовсе близкородственной, дело практически нереальное. В связи с этим, власть Лимитрофа тяготеет к националистическому террору в той или иной степени (с целью навязать новые культурные нормы), причём – отчётливо выраженного антирусского характера. По мере развития цикла русофобия имеет тенденцию усиливаться: загнанная в угол «власть» переходит на всё более радикальные позиции. В конечном счёте, это отталкивает от поддержки государственности Лимитрофа подавляющее большинство интеллигенции (которая вовсе не заинтересована в разрыве контакта с соседями или, тем более, в том, чтобы всерьёз отказываться от удобного и хорошо адаптированного для её нужд русского языка ради другого, менее адаптированного и более бедного). Заканчивается всё либо распадом Лимитрофа, либо сменой власти в нём на пророссийскую и возвращением его в той или иной форме под контроль России, либо же – прямой войной, которую Лимитроф проигрывает из-за явного неравенства сил. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что для любого лимитрофа в период самостоятельного существования в той или иной степени обязательно свойственна русофобия, причём – иррационально-эмоционального характера. Вообще, можно сказать, что такого типа русофобия – это особая форма проявления той тесной связи, которая существует между Россией и Лимитрофом. Грубо говоря, чем выше накал русофобии в конце цикла, тем данный Лимитроф на самом деле социокультурно ближе к России. Что касается интеллигенции вообще, то для неё характерно довольно специфическое отношение к русскости. Разумеется, в «дневном сознании» она себя от русского народа не отделяет. Однако в период острой борьбы с властью (как известно, каждая секунда существования любой власти есть плебисцит в её поддержку) отношение к государству становится очень плохим – по типу «люблю страну, но ненавижу государство». Понятно, что «страна» - это надсистема по отношению к «государству». Значит, ненависть к государству превращает отношение к стране как минимум в двойственное. Неизбежно возникает некое глухое раздражение по отношению к «народу, который не понимает». По факту же, это всё означает, что для антигосударственного полюса интеллигенции постоянно и для большинства интеллигенции в некоторые периоды времени (конец цикла) свойственна русофобия (по меньшей мере, некоторая амбивалентность касательно отношения к русскости). Опять же – воздерживаюсь от оценок, просто констатирую: так есть. Учитывая, что влияние интеллигенции в России традиционно весьма высоко, можно сделать вывод, что в определённые моменты национально-культурное самоотрицание должно захлёстывать и большинство населения – именно в эти моменты и происходит смена власти. Практически то же самое, но в более острой форме, происходит и у лимитрофов; только там приступы превознесения/отрицания своей национально-культурной принадлежности зачастую и вовсе приобретают форму шараханья из крайности в крайность (от «европейского выбора» - к воссоединению, причём в обоих случаях делается попытка быть «святее Папы Римского»). Что, собственно говоря, мы в настоящую эпоху и наблюдаем. А ведь написание поста вывело меня на некий новый уровень обобщения... Но об этом, пожалуй, напишу чуть позже, так же, как и о протекании цикла ухода-и-возврата у конкретных лимитрофов. Продолжение следует. Источник http://iskandermakarov.livejournal.com/33193.html#cutid1 Интеллигенция и советский Интернет В догонку теме про интеллигенцию. Как-то попалась очень пафосная, но небезынтересная статья на ВиМ'е на тему противостояния власти и науки - причём не только в СССР, но и в США . Более-менее подробно разбирал её тут. Основная идея там - что в СССР и США синхронно возникает в 60-70 гг. конфликт между "наукой" и "властью". В обоих случаях власть начала "партизанскую войну" против собственного "информационного слоя", формально признавая его важность. В СССР "режутся" все "интеллектоёмкие" проекты, которые могли бы усилить социальное влияние научно-технической интеллигенции. В США опасность для доминировавшей там финансово-промышленной олигархии исходила от сформировавшегося класса "золотых воротничков" (в эту категорию входил младший научно-инженерный персонал и представители интеллектуальных рабочих профессий... В числе основных особенностей этого класса американские исследователи выделяли широкое видение мира и соответственно наличие собственного мнения по любым вопросам, независимость во мнении от работодателя, отсутствие боязни потерять рабочее место, осознание своей широчайшей мобильности в промышленности, политическую активность). Проблема была решена через эмиграцию промышленности в Китай: сверхдешёвый импорт устранил возможную конкуренцию со стороны малых предприятий "золотых вороничков". Разумеется, в СССР всё это привело только к новому витку противостояния власти с интеллигенцией - с известным результатом. В США же "власть" - олигархия - действительно "победила", загнав себя в угол - непреодолимую зависимость от необеспеченного импорта (развязку трагикомедии мы наблюдаем в нынешнем кризисе). Так вот. Сегодня у Мальчиша встретил интересный материал на близкую тему. Как известно, в СССР существовала плановая экономика. Планирование производства и сейчас идёт на любом предприятии, но осуществить нечто подобное в масштабе всей страны - задача весьма нетривиальная. Количество показателей, по которым составлялись пятилетние планы, достигнув максимума в начале 50-х, быстро сокращалось в связи с техническими трудностями осуществления планирования. ЭВМ тогда уже существовали, поэтому идея создания крупной, общегосударственного масштаба компьютерной сети, в общем-то, "витала в воздухе": В СССР уже в конце 1960–х встал вопрос об использовании подобной системы... – ОГАС (Общегосударственная Автоматизированная Система учёта и обработки информации)... <...> Конечно система ОГАС, проект которой был предложен правительству академиком Виктором Михайловичем Глушковым ещё в 1964 году, ...не подразумевала абсолютно полной автоматизации управления страной... И всё же значитель-ная часть управляющих функций автоматизировалась и определяла плановые показатели каждого конкретного производства. План, который прежде определял чиновничий аппарат... <...> ...в 1962 году президент Академии наук СССР М.В. Келдыш привёл к А.Н. Косыгину (бывшему тогда заместителем Председателя Совмина СССР) талантливого украинского инженера и учёного Виктора Михайловича Глушкова (руководителя Института Кибернетики АН УССР) с идеями автоматизации работы плановых органов, его предложения были приняты очень положительно. Вышло даже распоряжение Совета Министров СССР о создании специальной комиссии под председательством Глушкова по подготовке материалов для постановления правительства. Глушков очень энергично взялся за дело. Он провёл много времени, изучая работу ЦСУ (Центрального статистического Управления) и Госплана. Посетил около сотни различных предприятий и учреждений, изучая тонкости управления процессом производства. Результатом работы стала концепция создания сети вычислительных центров с удалённым доступом. Первый эскизный проект Единой Государственной сети вычислительных центров (ЕГСВЦ) включал около 100 центров в крупных промышленных городах и центрах экономических районов, объединённых широкополосными каналами связи. Как описывал сам Глушков: «Эти центры, распределённые по территории страны, в соответствии с конфигурацией системы объединяются с остальными, занятыми обработкой экономической информации. Их число мы определяли тогда в 20 тысяч. Это крупные предприятия, министерства, а также кустовые центры, обслуживавшие мелкие предприятия. Характерным было наличие распределённого банка данных и возможность безадресного доступа из любой точки этой системы к любой информации после автоматической проверки полномочий запрашивающего лица. Был разработан ряд вопросов, связанных с защитой информации. Кроме того, в этой двухъярусной системе главные вычислительные центры обмениваются между собой информацией не путём коммутации каналов и коммутации сообщений, как принято сейчас, с разбивкой на письма, я предложил соединить эти 100 или 200 центров широкополосными каналами в обход каналообразующей аппаратуры с тем, чтобы можно было переписывать информацию с магнитной ленты во Владивостоке на ленту в Москве без снижения скорости. Тогда все протоколы сильно упрощаются, и сеть приобретает новые свойства. Это пока нигде в мире не реализовано. Наш проект был до 1977 года секретным». Ну, зная всё, сказанное в первой цитируемой статье, предвидеть судьбу "советского Интернета" нетрудно: Таким образом, проект не был принят, доработку проекта поручили основному его противнику. Как тут не вспомнить и конец лунной программы – там «доработку» тоже поручили основному конкуренту Мишина – Глушко. Совершенно полная аналогия. Проект закрывается руками конкурента, при этом у принимавшего решение «руки остаются чистыми». Заметим также и то, что в обоих случаях старательно уничтожаются наработанные результаты – документация, техника. То есть уничтожается сама возможность продолжения работы в данном направлении. К таким примерам можно отнести и закрытие очень перспективного проекта сверхзвукового самолёта-ракетоносца Т-4 разработки ОКБ Сухого. Проект был закрыт в 1974 году при непосредственном участии конкурента - Туполева. Тут надо отметить интересную деталь... в 1962 году, в газете «Правда» была напечатана нашумевшая статья некого харьковского экономиста профессора Евсея Григорьевича Либермана под названием «План, прибыль, премия», в которой впервые предлагалось сделать главным критерием эффективности работы предприятия прибыль и рентабельность, то есть отношение прибыли к основным и нормируемым оборотным фондам. В последующих статьях ...идея получила дальнейшее развитие. Перед этим в "Правде" в целях популяризации своих идей опубликовал статью и Глушков. Таким образом, статья Либерамана прозвучала как ответ Глушкову. ...Хрущёв дал добро на проведение хозяйственного эксперимента в духе концепции Либермана... Иначе говоря, в эти годы (1962-1964) партийное руководство страны было на распутье между двумя принципиально разными путями реформы управления страной. И выбран был рыночный метод. Проект ОГАС стал жертвой этого выбора. Ну, нетрудно же понять, почему был выбран вариант, в рамках которого не нужен столь масштабный интеллектоёмкий проект: именно потому, что компьютеризация резко повысила бы и без того опасно увеличившееся влияние научно-технической интеллигенции. А потом, когда кармическое колесо повернулось, в 90-х, Гайдар сотоварищи выбрали тот вариант "рыночной реформы", который сводил до минимума уже роль государства... Источник http://iskandermakarov.livejournal.com/32766.html#cutid1 | |
|
| |
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем gaal_dev на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения.
Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать,
описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.
| Всего комментариев: 0 | |
