|
|
Главная » 2011 » Март » 21 » Если бы Россия просто сказала НЕТ.
09:55 Если бы Россия просто сказала НЕТ. |
Нешуточные споры идут на тему, что должна была делать России в ситуации с вопиюще-позорной агрессией против Ливии.
Если не рассматривать неумных комментариев на тему военного вмешательства (весьма очевидно, что Россия обычную неядерную войну проиграет - не только наступательную, но и оборонительную - военные потенциалы РФ и США+НАТО+сателлиты несопоставимы. Поэтому в военном отношении Россия на данный момент ничего предпринять не может - ядерная триада, это оружие обороны, которое защищает и хранит Россию при всех тех безобразиях которые продолжаются на территории России с конца 80х и до настоящего момента (спасибо предкам за ядерную дубинку - страшно представить, чтобы с нами сделали в ее отсутствие).
Вариант ядерного нападения на США и НАТО можно не рассматривать, ввиду его очевидной абсурдности.
Поэтому вопрос военного вмешательства РФ можно снять с повестки дня. Мотивы тех, кто грезит ударами вооруженных сил РФ по агрессорам в какой-то мере объяснимы, но они банально оторваны от реальности.
Варианты с помощью поставок оружия или советников так же малореалистичны и что главное - малореализуемы в теперешних реалиях. Наемников Ливия может нанять и без России, Африка в этом плане предоставляет благодатный рынок.
Ситуация в наших вооруженных силах это отдельная тема, к данному вопросу отношения не имеющая.
Засим мы приходим к вопросу дипломатических инструментов, которые могли быть использованы Россия, для предотвращения того, против чего она сейчас как бы выступает.
То что за резолюцией неминуемо последует бомбардировка было очевидно всем еще до заседания. То что США и их сателлиты наберут 9 голосов было так же очевидно. Для этого им не была нужна ни Россия, ни Китай, ни Германия. Вопрос был лишь в том, заблокируют ли данную резолюцию те, у кого было право вето. У Германии такого права нет и ее мнение это только ее мнение. Как бы она не хотела получить ультимативное право вето - большая пятерка ее туда и близко не подпускает.
Причины Китая до сих пор нигде по большому счету внятно не разобраны, за исключением невнятных домыслов в стиле "боятся за Тибет" и "им заплатили". Позиция Китая в этом плане представляет наибольшую загадку, которая в свете бущующей в рунете полемики несколько отошла на задний план, но она тем не менее важна для понимания того, что сейчас происходит.
Если меня спросят - "Почему Китай проголосовал так" - я отвечу "Не знаю".
Куда как прозаичней дискуссия вокруг России и ее права "вето".
Как известно со слов Чуркина, Россия как бы пыталась внести в документ некие правки, которые не были учтены "западными партнерами".То есть у руководства России было очевидное понимание, что принятие документа означает войну, хотя по-факту, Россия так же косвенно способствовала ее началу, присоединившись к откровенно лживой информационной компанией против Каддафи.
Хорошо, будем рассматривать попытку внести правку в резолюцию, как такую попытку остановить - мол осознали, ЧТО натворили (тут и потери контрактов, и соучастиве в информационной войне против суверенного государства - по сути Россия оказалась в лагере тех, кто так же ее мешал с грязью в августе 2008) и бросились исправлять.
Отлично, предложения внесены, но проигнорированы, причем сделано это в хамской по отношении к России манере - ее предложение принять резолюцию о прекращении огня названо "беззубым". Хотя согласно уставу ООН для принятия резолюции открывающей двери агрессорам, требовалось выполнить пункт устава ООН обязывающий проверить предоставляемые факты.
Как известно, все события в Ливии сопровождались массовыми искажениями реальности и прямой ложью. Никаких комиссий или проверок (хотя Каддафи приглашал подобные комиссии задолго до того, как его танки подошли к окраинам Бенгази). Хотя если посмотреть на позицию России, то она как раз подразумевала выполнение чего бы вы думали - устава ООН.
Приходит черед голосовать за резолюцию, которая автоматически приводит к войне и игнорирует пожелания России, которая как мы можем предположить, действительно (то есть без ломания комедии на публике) пыталась остановить войну. Обратите внимание, что больше прочих "воздержантов" оправдывался именно Чуркин (мол обманули, предложения не учли, а документ вообще такой, что там даже наземное вторжение не исключено), а не немцы или китайцы.
В итоге выбор сводится к довольно простой формуле - применит ли Россия право вето, которым она может заблокировать любую, подчеркиваю - любую резолюцию сов.беза ООН. Право вето - это аттрибут действительно Великой державы. Разумеется оно перешло РФ по наследству от СССР. И за это время было использовано Россией два раза.
То есть теоретически, даже РФ в особых случаях может настоять на своем. Но это в теории.
Часто можно услышать, ну ветировали, ну и что - война бы все равно началась.
Люди не совсем понимают о чем говорят - в случае ветирования "зубастой" резолюции, которая не учитывала пожеланий России направленных на предотвращение войны и соблюдение устава ООН, любая военная акция против Ливии сразу бы теряла статус "санкционированной ООН" и превращалась бы в прямую агрессию противоречущую уставу ООН, а все участники нападения на Ливию автоматически получали статус агрессоров, лишаясь возможности прятаться за "зубастую" резолюцию.
В этом случае, агрессоры оказались бы в куда как менее выгодном правовом и медийном поле, что затрудняло бы их действия. Далеко не все сателлиты согласились бы участвовать в несанкционированной войне, в отличие от теперешней ситуации, когда они обосновывают свое участие ссылкой на резолюцию Сов.Беза ООН.
Заблокировав резолюцию одобряющую войну, Россия могла выдвинуть своей проект резолюции или же требовать принятие поправок к ветированной резолюции, чтобы исключить возможность военного вмешательства в Ливии. Очевидно, что проект такой резолюции был бы поддержан как Китаем, так и Германией + рядом более мелких государств. В итоге, Россия выступала бы в роли миротворца, а не косвенного соучастника агрессии, так как Россия была в числе тех стран, кто вел активную информационную войну против Ливии.
Вполне вероятно, что преодоление вето путем согласования новой резолюции потребовало бы дополнительного времени, в ходе которого остатки мятежа были бы подавлены - напомню, что в дни борьбы за резолюцию, войска Каддафи уже выходили на окраины Бенгази и вели бои в Мисурате. Взятие этих городов резко уменьшало шансы заказчиков мятежа организовать интервенцию.
Игнорирование права вето группой государств никак не влияло на международный имидж России - подрывался прежде всего имидж Сов.Беза и ООН, то что Россия слабее США секрет Полишинеля, так же как широко известно и полное наплевательство США на любые международные обязательства, которые перестают их устраивать.
Далеко не все и далеко не сразу будут готовы на это пойти. С политической точки зрения, тому же Обаме в данных реалиях было бы затруднительно явственно объяснить, почему США нарушают устав ООН. И фактически, Россия предоставляла право разрушить систему ООН именно США и их сателлитам, оставаясь в белой тоге миротворца стоящего за международное право и мирное разрешение конфликтов. Заявленная позиция миротворца приносила России солидные политические дивиденды и укрепляла репутацию страны как полностью самостоятельного политического игрока пользующегося всеми имеющимися дипломатическими инструментами
Все это было возможно, если бы Россия просто сказала "нет". И это "нет", помимо прочего было бы и важным сигналом внутри страны, показывающим, что страна проводит действительно самостоятельную политику.
После "воздержания", как не трудно заметитить, сомневающихся в "самостоятельности" внешней политики РФ резко прибавилось.Кто-то скажет, ну и что - пускай сомневаются. Это тоже возможная позиция. Но такие вещи даром никогда не проходят.
Идущие вслед оправдания, мол если бы применили вето, а не него начхали - был бы позор, это вообще песня. Люди явно не вдумываются в то, что пишут.
Вещая про "вставание с колен" и "независимую внешнюю политику", они прямо указывают, что так называемый "рост уважения к России", суть есть фикция, так как Россия не может применить действительный инструмент собственного государственного суверенитета, которым помимо нее обладают лишь еще 4 страны. Расписывась в боязни игнора "вето" (хотя ельцинская Россия, даже она, пару раз робко им воспользовалась), люди расписываются в неполноценности внешней политики Российской Федерации.
О какой "самостоятельности" в таком случае может идти речь, если мы наблюдаем боязнь применить законное и обоснованное право реализовать свою суверенную и независимую внешнюю политику, причем в случае предотвращения агрессивной войны и соблюдения устава ООН. Ставя реализацию этого права в зависимость от произвола нарушителей международного права, такие люди автоматически расписываются в неполноценности внешней политики Российской Федерации.
Именно этот момент так же сильно покоробил многих. Те кто искренне верил, что Россия начинает самостоятельно выступать во внешней политике с позиций справедливости и закона (а 888 и "Мюнхенская речь Путина" давали для этого определенные основания) вдруг выяснили, что наша право вето по сути оказывается фикция, на которое можно наплевать и мы все так же зависим от произвола "западных партнеров".
Больнее всего это осознание ударило по тем, кто испытывал определенные иллюзии после "Мюнхенской речи" и связывал с наличием Путина внешнеполитическое возрождение Российской Федерации, если не как Сверхдержавы, то хотя бы как полноценной Великой державы. Говорить о "возрождении" и "тем более уважении" в условиях боязни реализовать законное и обоснованное право, не приходится.
Разумеется, все выше-изложенное касается варианта, когда Россия действительно хотела предотвратить войну.
Вариант же пособничества, пускай и косвенного я рассматривать не буду, потому что в этом случае, участие России (вернее российских элит) в той или иной степени в подготовке агрессии против Ливии, цензурно охарактеризовать будет весьма затруднительно.
В любом случае, сейчас поезд уже ушел, и Россия "боящаяся позора и утери авторитета" уже не требуется для реализации целей тех, кто заказывал уничтожение Ливии.
Ничем серьезным она помочь Ливии уже не в силах - ни в военном, ни в экономическом и ни в политическом, ибо боязнь сказать "нет", обернулась в том числе карт-бланшем на убийство Каддафи именем ООН и сопустствующими жертвами среди гражданского населения.
И в свете наличия сошедшего с катушек Саркози, яростно заматающего следы ливийского компромата, нет особых сомнений в том, что в конечном итоге Каддафи был уничтожен, безотносительно того, сколько гробов придется для этого смастерить.
Поэтому нынешние требования к России что-то предпринять смешны, хотя и с человеческом точки зрения понятны, но в конечном итоге практических результатов не дадут.
Жалкий лепет в оправдание собственной позиции конечно будет - как от официоза, так и в интернете, но как и в случае с Югославией, пятно останется, чтобы там не вещали преданные апологеты.
Когда говорят, какое дело России до далекой Ливии, мне смешно. Об этом следовало думать, когда присоединяли свой голос к хору шакалов расчитывающих порвать на части суверенное государство. Когда Россия в этом замаралась, все съезды на то, что нас это не касаются, удовлетворят разве что совсем зашоренных персонажей.
В итоге никак нельзя не вспомнить незабвенного агента Смита с сакраментальной фразой
"Скажите мне, мистер Андерсон... зачем вам телефон, если вы не можете говорить?"
http://colonelcassad.livejournal.com/332673.html
|
|
Категория: Политика |
Просмотров: 1075
| Рейтинг: 5.0/3 |
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем sergii на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения.
Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать,
описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.
загрузка...
|
Всего комментариев: 17 | |
+1   1
Вася (21.03.2011 12:29)
 Автора понять можно.Мало ли у кого какая шкала самолюбия.А вот более трезво и конкретно расписать интересы России в этой стране он не смог. Одни имиджевые, мол скажут, что у России нет суверенной внешней политики. И все? И кто скажет? В чем конкретно наш гешефт? Контракты? Каддафи и не подписал бы их. Не дали бы те же французы и итальянцы. В 08 году Путину многое обещал, потом послу нашему мозги ипал, мол не время, кризис, денег якобы нет. А с французами предварительно подписал контракт на Рафали, еще и денег дал Саркози. Лично моё мнение: есть , а они обязательно есть, некие договоренности с СШП о разграничении зон влияния между Россией и ими. Они ушли с нашей зоны, мы не лезем в их.Мы ограничиваемся бывшими советскими республиками,создаем свои ЭЕП и ТС,распространяем свою экспансию на соседей, создаем единый рынок с выгодой для России,строим обводные (от Прибалтики и Восточной Европы) пути углеводородов, напрямую работаем с Германией, получая от этого прямые выгоды,налаживаем сотрудничество с Францией, Италией,скандинавами, но не стремимся объять необъятное, как это делал СССР, соревнуясь с развитыми странами капмира в деле распространения своей идеологии, действуя по принципу "больше говна наложим капиталистам в тарелку", даже в ущерб своего благополучия. Наложили говна, да столько, что у СССР пупок развязался от напрягов. Ливия не та страна, ради которой нам надо испортить отношения опять со всем миром, тем более, что в этом именно мы не заинтересованы пока.Кинули нас с контрактом на МИГи. Подписали, потом прилетел Саркози, заперся с Каддафи и через час он отказался от уже готовых МИГов. Обещал Путину купить кучу вооружений, гражданские самолеты на общую сумму до 5 миллиардов долларов - тянул три года. В сентябре прошлого года должен был подписать контракт на поставку им СУ-35, ан нет,опять по наущению Запада, того же Саркози, отложил. Вот теперь пусть и расхлебывает свои хитрозадые инсинуации разводить то одних, то других.Всегда "ласковый теленок, сосущий двух маток" потом сосал совсем другое. И не у "матки". А вето привело бы к тому, что мы не сохранили бы лицо, выглядели бы как изгои. А они все равно сделали бы свое дело. Только завтра нам поставили бы в упрек, что мы вставляем палки в колеса, поэтому, господа русские, не ждите от нас соответствующих уступок. Мы пока сильно зависим от Запада, хотим мы этого или нет.Нам нужны их технологии, деньги,чтобы реализовать свои модернизационные и инновационные планы. Рано еще их по всему миру гонять. И надо ли вообще это делать? Китай никуда не лезет,никому палки не вставляет, ни чьи интересы не ущемляет, сопит себе потихоньку и становится мировой державой.Это их бывшие колонии, пусть они с ними сами разбираются.ПМСМ. |
+1
Наш интерес в Ливии самый шкурный, какой только может быть. Буквально: хотим жить -- должны поддерживать Каддафи. Потому что Каддафи -- это кость в горле у того бульдога, который очень хочет заняться и нами тоже. Пока исламисты при очевидной уже всем поддержке США не разберутся с Ливией и остальным Ближним востоком, они не будут атаковать Сев. Кавказ и Среднюю Азию.
ЗЫ Тут капчи даже чтоб чихнуть?
|
0 6
Вася (21.03.2011 14:23)
Лады. Согласен. Только осталась малость - привяжите нашу с вами жизнь к Ливии.Я-то думал, что моя жизнь ну никак не связана с Каддафи и его правлением, а оно вон как выходит-то хитро. Как это связывается? Типа амеры репетируют перед нападением на нас?Или отрабатывают взаимодействие с испытанием новейшего вооружения? Какие экономические интересы, военно-стратегические и прочее мы там потеряли с этим нападением? |
0
Начну опять с метафоры. Через три дома на четвертый от вашего горит дача. Хозяин ее вам не сват и не брат. Но зато она с подветренной стороны от вашей. Как думаете, этот пожар имеет какую-то привязку к вашей жизни?
Если говорить тезисно, то амеры целенаправленно дестабилизируют весь исламский регион. Зачем? Чтобы напакостить, и по-крупному, своим экономическим конкурентам. Остановить или замедлить их развитие, которое амеры воспринимают как угрозу себе. В первую очередь Китаю и Европе. Мы тоже в списке, не на первом, конечно, месте. Но вот незадача -- Пакистан и Афган границы с Китаем не имеют. А вот если добавить к ним Среднюю Азию и разогреть уйгуров -- тогда может получиться.
Наша участь в любом случае незавидна.
|
0
Я уважаю Ваше мнение. Вам тада другую аллегорию. В другом городе горит дом. Вы специально выезжаете в этот город, расталкиваете всех и начинаете тушить. Вас увозят в дурдом.(Про наш город-огород я написал выше). Но если без аллегорий, тогда прямо и незамысловато. Видите ли, амеры находятся в регионе Афган-Ирак-Пакистан с 2001 года. Для того, чтобы намутить в этом регионе, где они 10 лет НЕПОСРЕДСТВЕННО присутствуют , необходимо замутить в северной Африке? За тысячи километров? Где банальная логика? Ливия это в первую очередь Индия и Китай. Наши интересы там довольно шатки. Я уверен, что наши в ООН спросили китайцев : " Как нам головосовать? " |
0
Э, Вано, они перебросились через океан еще до ВМВ, когда спонсировали Гитлера.Теперь надо их отбрасывать обратно. И чем больше они будут вязнуть в войнах и конфликтах здесь, тем лучше. Мы сейчас не в том состоянии, чтобы им противодействовать по всему миру. Нам их от своих гшраниц и от нашей зоны поганой метлой подальше отогнать, что и происходит на наших глазах. В 90-х они "раюотали" даже на нашей территории - Чечне, потом в Украине, Грузии, Узбекистане. Сейчас - все дальше и дальше. Да и ничего с Каддафи не будет. Как бы что не прогнозировали, ПМСМ, он останется. Выдвинут ряд условий и оставят его. А Путин и Медвед работают на контрастах - выборы скоро. Была статья здесь про "...Роисся вперде". Там точно автор написал про Медведева. |
+1
В принципе по вашей логике: Если они нападут на Сирию нам тоже надо молчать.А они могут напасть.
А если они нападут на Белоруссию, фиг с ним с Батькой?
|
0
А кто вам сказал что они нам Постсоветское пространство отдали? Неужели Кондолиза Райс.
|
0
 Все в целом верно. Россия гораздо выгоднее было бы выступить страной-защиником международной законности. Пусть бы желающие воевали с Каддафи в личном качестве без фиговых листочков ООНовских резолюций. Я допускаю, что американцы что-то предложили России (через Байдена) чтобы мы им не мешали. Но во-первых всегда остается риск, что обещания так и останутся обещаниями, а во-вторых авторитет во всем мире (который, напомню, западом не исчерпывается) был бы для нас куда ценнее всего что Вашингтон мог бы пообещать Москве даже теоретически. |
+1 8
Вася (21.03.2011 16:31)
авторитет во всем мире Авторитет авторитетом, но реал политик - ощутимее. А может лучше было воздержаться и столкнуть еще раз арабско-мусульманский мир с Западом, а потом выступать посредником-миротворцем уже не только Ливия-Запад, а арабстан-Запад?Идет сложная игра по переделу сфер влияния с далеко идущими последствиями как в одну, так и в другую сторону. Тактически может Россия и выиграла бы поддержав Ливию и то только имиджево, типа , смотрите какие мы крутые нах послали США, но в стратегическом плане-большой вопрос. В Кремле ведь, при всём моем лично плохом отношении к нарциссу-Медведу, сидят далеко не дураки. Сдать интересы России было проще всего 8 августа 2008 года, если уж так наша "элита" этого хотела.Тем не менее, этого не произошло.
|
0
И всё таки если идёт передел мира а он идёт.
Что Россия выиграла для себя в Африке?
Возможно она выиграла время для перевооружения, больше ничего.
|
0
 «Правительство не занимается внешнеполитической деятельностью. У нас социально-экономические вопросы. Но личное мнение - оно есть», - сказал Путин, отметив, что события в Ливии доказывают, что Москва делает все правильно по укреплению своей боеспособности.(ВВП на встрече с рабочими воткинского завода). ну воот дождались слов от него хоть каких-то. вот еще: «Беспокоит легкость, с которой было принято решение по применению силы. В политике США это приобретает устойчивую тенденцию» - сказал Путин, напомнив, что Россия не голосовала за резолюцию по Ливии. получается ДАМ сопли жует а ВВП и Лавров хоть что то говорят на телевизор. это хоть какая то информация. А то сидим тут как знатоки внешнеполитических игр аллегории приводим, прогнозируем. а вот раз и прямая речь Путина: «...Во времена Билла Клинтона бомбили Югославию и Белград, Буш ввел войска в Афганистан, потом под надуманным совершенно лживым предлогом ввели войска в Ирак, ликвидировали все иракское руководство – даже дети погибли из семьи Саддама Хусейна. Теперь на очереди Ливия под предлогом защиты мирного населения. Где же логика и совесть? Нет ни того, ни другого.» |
+1
А я предложил бы под другим несколько углом посмотреть на проблему мешать/не мешать штатам. Многим из нас симпатичны (ну по меньшей мере вызывают уважение) эти старые матерые дядьки типа Кастро, Каддафи, Чавеса, Батьки в конце концов... Почему? Да потому что имеют собственное мнение, свое видение мира и отстаивают по мере сил его. Согласны мы с ними, не согласны -уважение вызывают. У людей есть принципы. У "выгоднопродайцев" (а это, для танкистов, запад в большинстве, либералы,отморозки - демократы и прочая пид@расня)нет принципов по определению - главное выгодно поиметь (читай - соблюсти свои интересы). А теперь, судя по риторике последнего времени, мы тоже втягиваемся в эту гниль. Интересы, выгоду и расчетливость никто не отменял, но есть ситуации, когда нужно действовать исходя из целей выше материальных - просто потому что так надо. Чтобы быть людьми а не скотом.
Да и еще: бл...во и выгоднопродайство - это поле как раз англосаксов, америкосов и иже с ними. Они там не одно столетие оттачивали мастерство. Не стоит им предлагать игру на их же поле.
|
0
Хорошо сказано, Поддерживаю.
|
|
|
|
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
|
