Bad News

Поскольку все СМИ написали про «Твиттер» и про Белых, а об этом практически никто, позволю привести цитату целиком:

«Понятно, что библиотеки сейчас существуют реальные и виртуальные, электронные. Но проблемы реальных библиотек понятны: закупка книг, новых, современных, книгообмен. Что касается проблем электронных библиотек, то посмотрите, как они зачастую выглядят в университетах: каждый университет запирает свою библиотеку на ключ. То есть если я, например, не отношусь к соответствующей студенческой части или не отношусь к преподавателям этого университета, то я туда зайти не могу зачастую. Вообще-то это плохо. Эти библиотеки, если уж так разобраться, в государственных университетах — это наше с вами национальное достояние. И то, что университеты запрещают к ним доступ, — это неправильно. Я хотел бы обратить ваше внимание как руководителей субъектов и обратить внимание ректоров университетов.

Надо делать свободный доступ. Я понимаю, это ещё нагрузка на серверы, вопрос закупки правильного оборудования. Это можно решить. Но закрывать свои библиотеки для студентов и вообще всех заинтересованных наших людей, которые хотели бы, допустим, посмотреть книги из того или иного университета, а они всё-таки разные в разных местах, — это ошибка, её нужно исправить».

Эту ошибку действительно стоит исправить. Библиотеки — наше общее достояние, причём не только университетские, но и все остальные. Без библиотек, точнее без книг в этих библиотеках, а ещё точнее — без читателей этих книг наше национальное достояние в не слишком отдалённом будущем грозит превратиться в изъеденную мышами труху, а само наше будущее — в стремительно исчезающее воспоминание о несбывшихся возможностях.

Дело, впрочем, не столько в серверах или правильном оборудовании. То есть и в них, конечно же, тоже. Но университеты запирают свои библиотеки на ключ вовсе не потому, что экономят на интернет-трафике. Они это делают потому, что боятся ненароком нарушить Гражданский кодекс, на что им и министерство неоднократно указывало: дескать, электронные библиотеки как хотите делайте, но только не нарушайте авторских прав.

Проблема же не в железе, а в голове, если хотите. В законе. Ст. 1274 регулирующей авторское право 4-й части Гражданского кодекса РФ, которая создавалась под кураторством Дмитрия Медведева, который тогда ещё не был президентом России, разрешает библиотекам без всякого согласования с автором давать пользователям библиотеки — только в помещении библиотеки и только в условиях, исключающих копирование, — возможность почитать, причём безвозмездно, любою книгу, даже в цифровом виде. Полная, хоть и ограниченная стенами библиотеки свобода.

Только есть одно противоречие. Откуда возьмётся эта самая цифровая копия? «Как? — спросите вы. — Есть же сканеры!» Конечно, есть. Только ст. 1274 того же Гражданского кодекса, разрешая репродуцировать книги из соображений сохранности, то есть на всякий случай — вдруг мыши, — прямо запрещает делать цифровые копии. И логика закона понятна, поскольку создание цифровой копии нынешним авторским правом рассматривается в качестве отдельного вида использования произведения, право на которое принадлежит исключительно автору. Только автор может им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе давая (или не давая) на это своё разрешение. А значит, библиотеки — точно так же, как и коммерческие издатели, например, — прежде чем делать цифровые копии книг, должны испрашивать разрешения авторов. И не важно, что эта копия будет одна и никакой прибыли библиотеки из «временного безвозмездного предоставления в пользование» извлекать не будут. Это всё не важно. Важно, чтобы права автора охранялись законом.

Бодрые издатели, поднимая на свои щиты голодных авторов, в этот момент обычно начинают восклицать, что всё правильно: пусть библиотеки покупают цифровые копии книг в законном порядке. Самое смешное, что библиотеки на это, в общем, готовы, во всяком случае крупнейшие библиотеки страны. Но издатели скромно умалчивают о том, что прав на электронные книги, которые действительно нужны библиотекам и читателям, у них самих просто нет. Весь запас книг, которые издатели могут легально продавать, исчисляется 20—30 тыс. наименований книг, изданных в последние несколько лет. Это раз в десять, а то и в пятьдесят меньше, чем в обычной университетской библиотеке — в бумажном, естественно, виде.

В этом, конечно же, никто не виноват, поскольку ещё 10 лет назад об электронных книгах никто — ни издатели, ни авторы — не задумывался. Понимая эту проблему, современные издатели уже практически в обязательном порядке при издании книг стараются договариваться с авторами сразу и на электронное издание. Но что делать с изданиями прошлых лет, издатели не очень понимают. Да и появившиеся за последние пару лет фирмы — агрегаторы прав тоже не слишком преуспели в поиске авторов и заключении с ними договоров на передачу электронных прав.

Есть и другое сомнение — в целесообразности всей этой эпопеи. Ведь цель — дать право библиотеке одного университета оцифровать редкую книгу и разрешить ей дать её почитать. Предоставить, как сказал Дмитрий Медведев, «свободный доступ». Может быть, имеет смысл пойти по другому пути? Не столь трудоёмкому и затратному? Например, просто убрать из Гражданского кодекса вторую часть 1275-й статьи. Или, что, конечно, радикальнее, но полезнее, разрешить свободное использование произведений, не связанное с извлечением прибыли. От такого решения, конечно, правообладатели не получат дохода. Однако они не получают его и сейчас. Впрочем, ничто не мешает, если вид голодного автора на щите у издателя так смущает законодателя, ввести символическую плату за «временное безвозмездное пользование», как это заведено в Великобритании. Реализуемых вариантов решения проблем оцифровки библиотечных книг много — законодателю есть над чем подумать. Прежде всего над тем, стоит ли упорно следовать сомнительной логике закона.

В конце концов, как заметил президент, «это ошибка, и её нужно исправить».

Автор - Владимир Харитонов