15:49 Аватар: «Я ненавижу человечество…» | |
 «Фильм «Аватар» более чем стоит того, чтобы поговорить о нем — давно уже гнусность не была столь красиво упакована, давно мы не сталкивались с вдохновенным гимном подлости и предательству. Перекличка среди потенциальных предателей проведена, круг носителей идеи «такую цивилизацию не стоит защищать» значительно расширен. Теперь это не только маргинальные круги гринписовцев веганов и сектантов нью-эйджевцев, но и офисный планктон, живущий в комфортабельном аквариуме техногенной цивилизации». Doppel Herz Пару недель назад я перепостил у себя в Livejournal рецензию Свёртыша на «Аватар», которая мне очень понравилась. Лишнее в плане личных ассоциаций там явно было, но тем не менее — отличный анализ суггестии фильма: того, что им внушается зрителю. К моему удивлению, мало кто согласился. Возражения были от «незачем искать что-то в развлекательном фильме» до «главное — это Нехорошие Корпорации». Я не буду пересказывать сюжет фильма — думаю, практически все его уже посмотрели (рекомендую IMAX, экран такого размера — это что-то! а уж вкупе со стереоэффектом). Любая фантастика — это выдумка; конечно, приятно, если нет логических ляпов, но их наличие не мешает тому, что любой фильм / книга чему то учит. А вот суггестию — никто не отменял. Так что мы не будем подробно разбирать сюжет, важна именно психологическая составляющая. Поговорим о том, что такое суггестия (в контексте), о предательстве, о литературе в плане аналогичных в какой либо степени сюжетов и так далее. Когда я начал «копать» тему, она стала расширяться как бы самопроизвольно, и я понял, что вместо краткой проходной статьи «на актуальную тему» надо писать нормальное исследование по психологии и современной политике, используя «Аватар» лишь как наглядную, понятную всем иллюстрацию. Давайте ознакомимся с рецензией, с которой все началось (в сокращении; иногда несколько грубовато — извиняюсь, если это кого либо покоробит). АВАТАР, РЕЦЕНЗИЯ ОТ СВЁРТЫША Ненависть к людям — одно из важнейших эмоциональных внушений, на которые нацелен фильм. И оно превосходно срабатывает, о чём тут и там рапортуют сами благодарные зрители. Вот, например, один из таких отчётов: «после этого фильма начинаешь ненавидеть людей». Да чего там говорить, когда меня и в реале ближайшие знакомые после просмотра этого фильма убеждали в том, что люди — злы, козлы и мрази. А синерылые хвостатики — вот кто шарит, благороден и человечен. Что ж. Похожее мы уже проходили… И раньше нам показывали неких «других», которые гораздо человечнее и достойнее обычных людей. Например, такова была кинолента «Горбатая гора», повествующая трогательную историю двух пидарасов. Те двое были и менее эгоистичные, и более чуткие, и более порядочные, и даже более мужественные, чем окружающие их чёрствые, грубые и бездушные натуралы, не желающие приобщиться к высокому. И чувства у чудесных пидарасов были не чета простому быдлу. Любовь их была чиста как утренняя роса, светла как лик младенца, тепла как весеннее солнце, и радостна как смех играющей детворы. Вот какая у главных героев была любовь! И, кстати говоря, полюблять друг друга они предпочитали на природе, с которой хорошо умели жить в гармонии (чего противные натуралы, разумеется, не умели). Надо сказать, что первая часть «Горбатой горы» взяла три «Оскара» и ещё другие престижные награды. Вторая часть «Горы», про зоофила-предателя — «Аватар» то есть — наверняка возьмёт больше. Дальше логично снять фильм про зоофила-пидараса и забрать вообще все награды. Потому что уродолюбие и слёзы по извращенцам очень ценятся искусствоведами и прочими представителями богемной тусовки. Они ж себя мнят прогрессивными гуманистами. И других хотят к прогрессивному гуманизму приобщить. Но не будем пока заглядывать в будущее, а рассмотрим настоящее. Итак, одна из главных целей фильма — посеять ненависть к человеку как виду; нелюдь же, напротив, представить гораздо более человечной и заслуживающей участия. Первую половину задачи решить несложно: достаточно предъявить тенденциозную выборку людей и подать их тенденциозно же. Почти сразу после этого нам демонстрируют разных случайных людей, соревнующихся в кощунстве и бессердечии. Главному герою, инвалиду в коляске, грубо хамят. Откровенно потешаются над его инвалидностью. В общем, дрянь людишки, да. И они все такие. Кто то похуже, кто то получше, но даже положительные герои фильма не вызывают симпатии, а скорее неприятны. Кто там у них? Заносчивая и сварливая дура-учёная, постоянно дымящая табачищем. Людей Грэйс явно недолюбливает, если не презирает. Любит растения и местных синерылых хвостатиков. Вторая — туповатая бой-баба, которая свой в доску мужик. Такая вместо того, чтобы предаться с тобой нежности, лучше будет проверять, у кого из вас крепче яйца. Ассистенты дуры-учёной — два невнятных мужебабоида. Из положительных людей (за исключением Джейка Салли, его пока не берём) все характерные мужские качества представлены в бабах. Есть, конечно, в фильме мужики с вполне себе мужскими типажами, но сценарий предписал им быть отрицательными героями. Среди плохих людей мужебабоидов не замечено, кстати говоря. Получается, чтобы быть хорошим, человеку мужского пола непременно надо быть мужебабоидом. Точно в фильме есть феминизм. Но хрен с ним. Посмотрим теперь на отрицательных людей. Уж если положительные-то не вызывают симпатии, то отрицательные просто обязаны вызывать неприязнь. Они никакие не мужебабоиды, вполне нормальные мужики, но выставленные жутко отрицательными. Кто там у них? А у них директор Сэлфридж — человек, помешанный на деньгах и прибыли, а всё остальное ему до фонаря, плевать он хотел на всё, кроме выгоды — вот такой он беспринципный. Хотя, если разобраться, на Сэлфриджа возложена большая ответственность, которую он, между прочим, хорошо осознаёт и не пытается отлынивать или мухлевать. От него требуется принятие сложных решений и он их принимает, а не жуёт сопли. Принимает взвешенно, учитывая по возможности интересы всех сторон, кучу разнообразных аспектов. Горячку не порет, с плеча не рубит. По-видимому, хороший управленец. Но всё равно он сука и корень всего зла, потому что так показывает фильм. А уж фильм на эмоциональную сферу человека воздействует бесподобно. Как-никак, это вам Джеймс Кэмерон. Полковник Куорич — главный злодей, томимый жаждой крови. Утративший вменяемость солдафон, руки которого так и тянутся сами к оружию, а губы дрожат от нетерпения выкрикнуть вожделенный приказ: «Убивайте!». Но мне он показался хладнокровным и уравновешенным человеком, при этом решительным, конечно. Случись война, я бы хотел, чтобы моим командиром был именно такой человек, а не желеобразный поклонник общечеловеческих (или общевидовых, как в фильме) ценностей. Вот показалось мне так, что Куорич к подчинённым строг, может и заслуженный подзатыльник отвесить, но уж если понадобится, он за своих подчинённых будет глотки грызть. Таким и должен быть командир, не так ли? Я вот сейчас вспомнил Юрия Буданова. Он тоже был полковником. Его осудили за то, что он задушил собственными руками чеченскую снайпершу, которая погубила не одного русского солдата. Типа неоправданную жестокость проявил полковник. Общечеловеческие СМИ выставили его на весь мир злодеем-душегубцем. И мало кто вспоминает, сколько он спас жизней. Нет, лучше поплачем по милым чеченцам, это же так общечеловечно. Вот и Куорича фильм выставил чокнутым мясником. Большинство зрителей именно помешанного мясника в нём и видит. Ну, с людьми то всё было сделать нетрудно. Но вот как показать благородной и человечной духовность нелюди? Чтобы человеческий зритель проникся, принял сторону нелюди, увидел бы в ней мудрых пастырей и образец для подражания, на который хочется быть похожим? В произвольной постановке такую задачу решить по-честному не под силу даже Кэмерону. Ну, вот, скажем, есть некий условный древесный калоед, но духовный-предуховный. Да какой бы он там духовный ни был, не захочет зритель быть на него похожим. Потому что это банально западло — быть похожим на калоеда. Это гадко и мерзко, и идёт он в болото, засунув свою богатую духовность куда подальше. Так что по честному — фиг. Но можно смошенничать и пойти на подлог, благо сделать это довольно легко. Оно, конечно, мошенничать — не самое похвальное дело. Но это если речь не идёт о насаждении толерантности и прогрессивного гуманизма. Ибо для такой цели хороши любые средства. Вот Кэмерон и смошенничал. А какой у него был выбор?! Только вовсе не снимать данную киноленту, снять какую нибудь другую. А как же пропаганда толерантности? Нееет, нельзя от нее отказываться! Стало быть, вопрос решённый — мошенничать, да. А это значит — вместо истинной нелюди подсунуть человека, желательно усовершенствованного, сверхчеловека, уберменша, но зрителю втемяшить в башку, что это именно нелюдь. Психика человека не станет отторгать человеческие формы, но сознание усвоит понимание того, что перед ним нелюдь. В итоге естественное человеческое желание быть совершеннее режиссёр выдаёт за солидаризацию зрителя с нелюдью. Вы посмотрите на этих синерылых. Это разумные существа, возникшие вроде как независимо из местной фауны. Но при этом совершенно случайно так вышло, что внешность синерылых нахально и беспардонно повторяет внешность людей. У баб ихних даже такие же сиськи! Обалдеть! Размер, правда, у сисек невелик, но где то полуторный. Сисек тоже две, между прочим, как и у человеческих женщин. Почему их две? Почему не больше?! Это же вроде как люди-кошки, не так ли?! Сколько там у кошек сосков, никто мне не напомнит? Так почему же у синерылых самок две сиськи, а не восемь? Всё очень просто: восемь развесистых сисек отпугивали бы зрителя, вызывали бы у него отвращение и отсутствие всякого желания сопереживать синерылым ублюдкам. Наоборот, у зрителя возникло бы столь ненужное режиссёру желание уничтожить мерзкого мутанта. Совершенно естественная реакция человеческой психики на урода, между прочим. Но режиссёр то ровно противоположной реакции от зрителя желает, вот потому и сисек две. По этой же причине, кстати говоря, и пола у синерылых два. Будь они однополые гермафродиты-пидарасы, зритель бы, скорее всего, таких не возлюбил бы. И, понятное дело, поведение и все повадки у синерылых тоже человеческие. Синерылые совершенно по человечески проявляют свои эмоции. Они тоже улыбаются и делают это совершенно по человечески. Они, оказывается, тоже плачут, заливаясь слезами. При брачевании они совершенно по человечески целуются. Но больше всего меня ошарашило то, что они по человечески смеются. Не то, что они делают это по человечески, а то, что они вообще это делают. Трудно себе вообразить, чтобы столь странная физиологическая реакция на определённые эмоции — непроизвольное судорожное сокращение диафрагмы — в точности независимо воспроизвелась на другой планете. Это невероятно. Но зрителям-то нравится, и это главное! Помните, что я говорил про мошенничество? Вот то-то. А в итоге что? В итоге на эмоциональном уровне зритель воспринимает синерылых не как нелюдь, а как будто это люди, просто измазались в синей краске. Мэл Гибсон же себя выкрасил один раз в синее. Вот и эти, значит, повторяют звёздный трюк. Извозюкавшиеся в синем человечки, которые прицепили себе хвосты и корчат мордочки. Но это ещё не всё. У всех мужчин — стройные фигуры гимнастов. У всех женщин — фигура Лары Крофт, только вытянутая в рост и с маленькими сиськами. Круглые такие попочки. Среди синерылых нет некрасивых. Вы видели у них хоть одну жирную бабу? Хоть один целлюлит видели? А у мужиков хоть одно пивное пузо? Такого нет. Ноги там тоже ни у кого не воняют — я гарантирую это. Они все там хоть и в джунглях живут, но не знают грибков и кожных паразитов, потому что это не вписалось бы в романтическую картину их мира, так-то. Синерылые все красивы и идеальны. И на закуску эта трогательная фраза, которую они всё время говорят — «Я тебя вижу». Попробуй таких милашек не полюби. Но ведь зритель запросто может заподозрить такую игру режиссёра и перестанет ему верить, а это недопустимо. Тут на помощь приходят спецэффекты. Зрителя постоянно ошарашивают буйством красок, ошеломляют пышными красотами и регулярно удивляют инопланетной фауной и флорой — чтобы он не успел ни о чём подумать. При этом, согласно канонам психологии, прежде чем начать разворачивать трагический сюжет, Кэмерон показывает и показывает синерылых в их обычной жизни. Чтобы зритель к ним привык. С помощью всех описанных психологических манипуляций он своего эффекта добивается. Превосходно добивается. Я то поначалу, когда ещё не посмотрел фильм, удивлялся тому, как он действует на людей. Стоило мне высказать по отношению к фильму неодобрительный скепсис, как в глазах у них появлялся яростный огонь и лютая ненависть. Знаете, у меня возникло впечатление, что посмотревшие фильм если и не готовы за синерылых хвостатиков меня убить, то уж морду то мне за них набить готовы вполне. И пофиг, что я старый друг, а синерылых чурок даже не существует. И ведь неглупые люди, а так реагируют. Вот так вот кино «Аватар» гипнотизирует зрителей, незаметно приобщая их к своей идеологии. Зритель проникается презрением к людям, полюбляет синерылых и хочет быть с ними против людей. Зачем это делается? А это на целую ступень поднимает пропаганду толерантности. Главный принцип толерантности гласит, что нет людей своих и чужих, но есть люди хорошие и плохие. Причём хорошие или плохие люди могут быть любой национальности, так что в этом смысле национальности перестают иметь значение, становятся как бы все одинаковые. Кэмерон же перевёл эту идею на один уровень вверх. Теперь неважно не только какой ты национальности, но и какого ты биологического вида. Даже на таком уровне нет своих и чужих, но есть лишь хорошие и плохие. А уж если на межвидовом уровне так, то на межчеловеческом и подавно. Надо понимать фундаментальное различие этих двух систем координат. Система «свой / чужой» задаёт для всех членов группы внешне заданный единый для всей группы ориентир, причём стабильный. В итоге группа действует согласованно к своей общей пользе. Система «хороший / плохой» не задаёт внешнего стабильного ориентира, потому что у разных людей разные шкалы того, что хорошо, что плохо. К тому же эти шкалы могут меняться со временем. Добавьте к этому то, что для того, чтобы определить принадлежность человека к хорошим или плохим, требуется время, зачастую длительное. Присовокупите сюда, что хорошим можно притворяться. В итоге некогда группа распадается на самостоятельно действующих блуждающих индивидов. Сегодня такой индивид с этими, завтра с теми. Понятно, что солидарное общество представляет собою большую силу. Атомизированное же — легко контролируемую массу уникальных индивидов. Кому такая атомизация нужна — это вопрос отдельный. Считайте, что тем, кто всю эту массу доит. Любые естественно существующие группы граждан желательно расформировать, любые же процессы самоорганизации в обществе и создания новых объединений нужно гасить в зародыше. Пусть каждый стремится к индивидуальному потреблению, а не к достижению групповых интересов, которые примут ещё политический характер. Ну вот как то так. Вот и Кэмерон полил водички на эту мельницу, сняв свою апологию предательства. Тут самое время поговорить о главном герое. Джейке Салли. На его примере максимально выпукло и доходчиво показывается, как отличать хорошее от плохого и выбирать хорошее. Ведь хорошие — это кто? Это те, с кем тебе хорошо. А Джейку Салли с кем лучше? В инвалидной коляске с людьми или физически полноценным дикарём рассекать на дыроконах? Да, он за такие покатушки своих бывших сослуживцев перестрелял на хрен. Но ничего плохого же он не сделал, не так ли? Он же был за хороших против плохих. Развязал ненужную войну, когда всё вроде уже утряслось (ведь дикарям действительно было куда переехать — они живут на деревьях, а вокруг именно одни деревья). Зачем? А иначе бы больше не полетал на дыроконах, да и синерылая сучка больше не дала бы вдуть себе под хвост. А бедняга Джейк был пристрастившимся зоофилом, как мы помним. Нет, понятное дело, что в кино его зоофилия представлена как красивая любовь, во что особенно хочется верить барышням. Любовь — что за дрянь в наше время ею только не называют, что за гадости ею не оправдывают. В общем, какая там сильная у него ни была любовь, та любовь была зоофильская. Но главное, что ему самому нравилось. Хорошо ему от этого делалось. А с кем хорошо, те и хорошие. Надо сказать, что, будучи всё время с хорошими, ты не изменяешь своим принципам. Вот сегодня Джейку хорошо с синерылыми, он воюет за них против плохих людей. Завтра будет ему хорошо с желтопузыми, которые враги синерылых, и что тогда? А никаких угрызений, ведь теперь хорошие — это желтопузые, а синерылые — уже плохие, так что Джейк снова за хороших против плохих, опять верен своим идеалам и многих за них убил. Что за молодец парень! Вы обратили внимание, что такой принцип есть брат-близнец озарения главного героина, когда он сформулировал «Если у кого-то есть то, что тебе нужно, объявляешь его врагом, а потом спокойно грабишь!». Братишка-близнец этого принципа звучал бы так: «Если тебе надо кого-то предать, объявляешь его плохим и предаёшь!». В общем, шкурные личные интересы — вот что решает в определении хороших и плохих. Что там ещё в фильме-то было хорошо? А-а-а, цивилизация и прогресс — плохо, а быть синерылым хвостатиком и жить в гармонии с природой — хорошо. Вообще в реальности, а не в трогательной сказке, жизнь в гармонии с природой означает постоянное выживание, потому что природа безжалостна и беспощадна к тем, кто живёт с ней в гармонии. Неспроста цивилизация так и возникла — чтобы уйти от невыносимого жития в гармонии с природой. Так что хвалебная песнь мудрости нави — всё равно что песнь пещерным неандертальцам. Нет в этом никакой мудрости, а есть лишь немощность. А что там в фильме было плохо? Добывать минерал ценою 20 миллионов долларов за килограмм. Зритель воспринимает эту добычу только как погоню за деньгами, что фильм ему и вдалбливает. Типа ничего кроме алчности в такой добыче нет. На такое восприятие, я полагаю, серьёзно накладываются реалии нынешней «россиянской федерашки». Потому что 20 миллионов долларов за килограмм — огромные деньги. Огромные деньги у людей в Россиянии ассоциируются с олигархами, а олигархи — с просиранием деньжищ по куршавелям. Народ такое совершенно справедливо ненавидит. В фильме же показано, что унобтаниум является сверхпроводником при комнатной температуре. Такой материал открывал бы поистине колоссальные возможности. Его применение позволило бы двинуть весь технический прогресс на новый уровень. Для этого же надо срубить целое дерево на планете Пандора, а там этих деревьев очень мало — всего то триллион. Плевать на подыхающих людей, гораздо страшнее огорчить срубленным деревом пару сотен синерылых хвостатиков — вот это была бы подлинная трагедия. Так что Джейк Салли всё правильно сделал. Повёл хороших нави войной на плохих людей. Далее идут рассуждения о подозрительности легкой победы аборигенов, о ТТХ бронежилетов и вертолетов, как то слишком легко пробиваемых стрелами и разламываемых местной фауной. Это уже не суть важно. Важна именно что суггестия фильма — и тут я полностью согласен с вышенаписанным. Честно говоря, писать дальше было бы и незачем — если бы не странный феномен. Я в свою френдленту в ЖЖ народ более-менее отбираю, и дураков, легко поддающихся внушению, там найти сложно. Вы не представляете, насколько я был удивлен, когда мне писали комментарии вида «нет тут глубокого смысла, все на поверхности, и вовсе нет предательства». Как верно написал один камрад, почитав обсуждение: «Я вижу тут некоторые товарищи девственно чисты и наивны, не в курсе стандартных манипулятивных приёмов». МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ С. Г. Кара-Мурза давно написал книгу «Манипуляция сознанием», которую я всем рекомендую. А в прошлом году вышла книга «Манипуляция сознанием — 2» в соавторстве со С. Смирновым, которая не просто продолжает тему, но и содержит классификацию манипуляций с примерами. Давайте ознакомимся с парочкой. «Троянский конь». Данный прием представляет собой фрагментирование и постепенное внедрение необходимой манипулятору информационной установки между или вперемешку с информацией нейтральной, объективной или не являющейся частью манипуляции. Пример «обеления» предмета манипуляции через использование «троянского коня» можно увидеть в информационных компаниях начального периода «реформ», когда проводилась скрытая реклама США, капитализма, западных ценностей. Упоминания о «промышленно развитом западном мире», о преимуществах рыночной экономики перед плановой приводились в СМИ (в статьях, передачах и выступлениях отдельных лиц) регулярно. Но они были отделены друг от друга потоками информации, окружающими человека в современном мире. Причем начиналось с малого: что конкуренция эффективна и повышает качество товаров, что безработица стимулирует высокую культуру труда и т. п. Разнесение во времени принятия каждым конкретным человеком (но неуклонно повторяемая) информация приобрела характер непреложной истины. И население в значительной части уверовало: капитализм в предлагаемом варианте — самое хорошее, что только может быть, США — оплот демократии и рай земной, а наша страна никуда не годна, отсталая и достойна полной перестройки. Эффективность этой манипуляции оказалась столь высокой, что многие до сих пор продолжают придерживаться таких взглядов. Немного другая вариация: рассказывалось, что развитие культуры в современном обществе невозможно без развития «гармоничной и свободной» личности. Далее, в нескольких местах, вроде бы независимых друг от друга, рассказывалось, как в «тоталитарных обществах» (про СССР упоминалось два раза из пяти) подавлялась «свобода личности» и, соответственно, такая «подавленная личность» не могла развивать культуру. Вроде бы разговор шел о культуре (причем не в СССР, а «вообще»), но систематическое приведение подобных примеров наносило серьезный вред имиджу Советского Союза и самому социалистическому устройству общества. Добавлю, что прием работает сильнее, если манипулятивный тезис не просто маскируется среди других, но когда «маскирующие кусты» вполне соответствуют действительности. В таком случае суггестия легко протаскивается «паровозом с вагончиком». К примеру, возьмем тезис «плановая экономика в СССР плохо удовлетворяла нужды потребителей, выходящие за базовые потребности». Не просто поесть, но вкусненько; не просто одеться, но модненько; автомобиль — не просто средство передвижения, а роскошь с понтами и т. д. Тезис-то верен — но из него должен следовать вывод «надо реформировать производство / сбыт, не ракетами едиными». А пропихивался совсем другой — «колбаса вместо ракет». Кто-то очень метко заметил: «страну за джинсы продали». Другой пример: думаю, мало кто будет спорить с тем, что в армии у нас, мягко говоря, практически все не так, как должно быть. Но это значит, что армию надо реформировать — причем в хорошем смысле слова, а не перестроечном. А вовсе не разгонять! Между тем такие «логические» выводы я читал не раз. «Отключение критического восприятия». Критическая оценка получаемой информации — одна из важнейших функций интеллекта, своего рода иммунитет сознания. Отключение этой системы приводит к тому, что любая, в том числе неправильная и опасная, информация беспрепятственно попадает в сознание и остается там, «принимаясь к действию». Критическое восприятие есть та причина, по которой, собственно, и появилась манипуляция сознанием. Преодоление критического восприятия многократно повышает эффективность манипуляции. Поэтому процесс преодоления является исключительно важным и ответственным для манипулятора. Собственно, все приемы манипуляции сознанием направлены на подавление или отключение критического восприятия реципиента. В данном разделе мы рассмотрим наиболее грубые и показательные примеры таких действий манипулятора. Атмосфера шоу — эффективное средство воздействия на сознание реципиента, направленное на подавление критического восприятия. Основная задача манипулятора в данном случае — создание атмосферы эйфории, праздника, феерии. Введение жертвы манипуляции в такое состояние создает эффект наркотика, отравляющего сознание. Положительные эмоции, свойственные празднику, «оглушают» жертву. Она становится из за этих эмоций неспособной оценивать информацию. Попытка критического осмысления получаемой информации (во время действия шоу) расценивается сознанием как попытка насильственного вывода из состояния праздника, эйфории. Сознание рефлекторно сопротивляется подобному «насилию», создавая ощущение нежелания выхода из состояния эйфории (своего рода аналог «ломки» у наркозависимых людей). Соответственно, реципиенту «не хочется», «лень» начинать оценивать информацию с критической точки зрения — ему хочется, чтобы «праздник продолжался». Именно такого эффекта и добивается манипулятор: в подобном состоянии жертву манипуляции обманывать гораздо легче. Кстати говоря, и после эффект все равно остается: «было весело и здорово, какая еще манипуляция, не мешай вспоминать о приятном!». Ну а раздел 23.2 книги так и называется: «спецэффекты». Картина проясняется, не так ли? Комментарий: «Вчера специально прочитал обзор нашей местной американской прессы о фильме. Так вот, обсуждается то, что Камерон противопоставил политеизм христианству. Обсуждается это спокойно, без эмоций. Второе, говорится в статьях о том, что Камерон разделал под орех модель бушевской Америки. Также с улыбкой пишут о том, что режиссёр снял фильм против капитализма, истратив на это 400 млн. долл. (вместе с расходами на рекламу) и использовав самую современную мощную цифровую технику, что возможно только в США. На сегодняшний день фильм за 26 дней проката собрал вокруг земного шарика 1 млрд. 415 млн. долл. А в России никто ещё не написал о том, ПОЧЕМУ это удалось ему сделать. Т. е. пишут о чём угодно, но не о революционном прорыве в области искусства, который совершил Камерон, о том уникальном психоделическом сочетании музыки, цвета, картинки и т. д., и т. п., которые заставляют землян ХОТЕТЬ И ХОТЕТЬ находиться в мире Пандоры». Еще комментарий: «фильм в моем личном топе номер один, забрался ну очень глубоко в душу, поэтому дочитывать твою критику не стал, прости. Меня не интересует ничто, я знаю, что я в этот фильм влюблен, а почему и отчего даже задумываться не хочу». Это, по крайней мере, честно. Но большинство в этом не признается — не особо умные просто не поймут, в чем проблема — красиво же, чё ишшо надоть? А умные попадают в ловушку «умный, но неразумный» — очень сложно признаться даже самому себе, что я, имярек, такой умный, и при этом пролопоушил суггестию. Не мог, я же умный! Значит, нет ее, этой суггестии, нечего искать глубокие смыслы — красиво же, чё ишшо надоть? Кстати говоря, по моим наблюдениям, суггестий часто не замечают не только те, кто неспособен на это по своему умственному развитию, и не только гуманитарии по образу мышления, не привыкшие мыслить логично. Очень легко ловятся на психологические ловушки, упрощенно говоря, математики и программисты. Они привыкли иметь дело с четкими моделями, все связи которых известны — и попросту не имеют навыка отслеживать скрытые ассоциации и проч. СУГГЕСТИЯ НЕ ДЕЙСТВУЕТ ЧЕРЕЗ РАЗУМ Помнится, некогда я поместил у себя в блоге рассказ, который мне очень понравился (автор — u_96). Отрывок: «Дни рождения бывают у всех.… Шел уже тост то ли четырнадцатый, то ли пятнадцатый, так что всем было тепло и благостно.… — Ээээ… Товарищ командир, разрешите обратиться? — лейтенант за вечер тоже уже нагрузился. Ровно настолько, чтобы в лейтенантском сердце пробудилась тяга к сокровенному знанию. — Рррразрешаю. — Один вопрос, товарищ командир… Вот на нашем «железе» шестнадцать баллистических подарков загранице. В каждом лукошке — четыре «яичка» по сто килотонн… Товарищ командир, если по нам чем то подобным бабахнут и будет приказ на адекватный ответ, неужели пустим? Это же… —… Пейсдец всему, — закончил за летеху пан Зюзя. — Гм? Конечно, пустим. Еще как пустим. А все почему? — командир прищурился. — Почему? — на автомате переспросил Тарасов. — Из жалости, — подвел черту капраз. Увидел недоумение на лице подчиненного и уточнил: — Потому что без России мир жалок, скушен и убог. На фига он такой кому нужен?!.. …Через две недели их «Кальмар» из родной Ягельной ушел в очередную автономку. В нейтральных водах за русским РПКСНом увязался янковский «хантер-киллер». Девять часов лодки выписывали немыслимые восьмерки в стылых глубинах Северного Ледовитого, пока непрошеный попутчик не сорвался с подола русского «бумера». — Тащ лейтенант, а если б американцы вдруг по нам торпедой дали?.. — поинтересовался старшина в первом отсеке, тыльной стороной ладони вытирая пот со лба. — Мы бы, Ракитин, всей Америке так бы вдули, что от статуи Свободы только трусики-танго остались, — не терпящим возражения тоном сообщил лейтенант Тарасов. Подумал и добавил: — Ох и вдули бы… Из жалости!» Честное слово — меня рассказ просто восхитил. Не только умением автора как писателя, тут именно «живое слово», а мудростью капраза. Да, тут тоже суггестия — и очень верная! И неожиданно для себя получил возражения. «У русских подобная позиция недопустима — только на уровне быдло-рядовых, которым размножаться не показано. Одно дело — «страна обо мне заботилась, она мне симпатична, без неё мне совсем хреново, так что отомщу». Разумно, этически корректно. А вот центропупизм вида «без РФ мир слишком скучен будет»… Или мышление вида «всем будет так же плохо, как мне без страны»… Патриотизм головного мозга. Или что похуже. Собственно, ситуация может рассматриваться и в формате «без моего города мир никому не нужен», «без моего раёна земля недостаточно чисто конкретна» и т. п.». Обратите внимание: тезис заявлен прямо и откровенно: «такая позиция недопустима». А какая «такая»? Формулирую тезис полностью: утверждается, что категорически недопустимо, чтобы русские имели безусловный рефлекс «если по нам нанесли ядерный удар, то мы должны ответить». А что, в таком случае, допустимо и даже необходимо? А очень просто. Внедряется мем «если русских атаковали, то они не должны отвечать ударом на удар». Дополнительно. Еще краткий обмен репликами: «— Кстати, ради точности: в цитате речь о России, а не о русских вообще. А РФ сейчас — такая, какая есть. — (ласково) А Россия от русских не отделяется. — От рабов не отделяются. Их используют. Вопрос как раз о том, кто кого использует в своих интересах. — Ага, русские, оказывается — это рабы. Ну-ну. — Не, (sarcasm mode on) хозяева положения в сладкой патриотической коме». Как видите, параллельно внедряются мемы «русские — нация рабов» и «государство противостоит нации». Не Администрация РФ, обратите внимание, а именно что государство per se. См. по теме мою статью «Вертикаль или горизонталь власти?» — публиковалась в «Спецназе» ранее. Так вот, мем «мир без России нафиг не нужен» необходимо внедрять — причем именно на подкорке, суггестивно. Внедрять широко и в разных формах. При этом нельзя отделять русских от России — пропаганда не может быть «многоходовкой», будет снижаться эффективность. В пропаганде не место рассуждениям и рефлексиям — поэтому говорильня о том, кому нужен, а кому не нужен мир без России, вредна. И так понятно, что тезис обращен к русским, а не, скажем, к немцу, эмигрировавшему в Америку. Впрочем, я заявляю, что без русских и России не выжить и немцам, и вообще белой расе. См. материалы конференции 2006 года The White Worlds’s Future в моей статье «Ivs pvblicvm evropivm». Но не будем отвлекаться. В пропаганде не должно быть сомнений вида «а, может, не стоит» и прочей интеллигентщины. Именно «без России мир жалок, скушен и убог» — и точка. Поэтому — «из жалости». Пропаганда должна воздействовать больше на чувства и лишь в небольшой степени на так называемый разум. Да, это шокирует; но пропаганда и должна быть шокирующей. Впрочем — кого это шокирует? Интеллигентов — и никого, кроме интеллигентов. Андрей Борцов, Источник http://www.specnaz.ru/article/?1591 | |
|
| |
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем gaal_dev на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения.
Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать,
описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.
| Всего комментариев: 23 | |||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||
